Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-363/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А73-15380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: Литовка П.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 07-08,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Беляевой О.С., представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 30.12.2015

по делу N А73-15380/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 69 460,33 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1022700921880, ИНН 2700000539, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 69, далее - ХК ФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700528443, ИНН 2727026728, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уссурийская, д. 5, далее - КГБУЗ "Онкологический диспансер") 61 143,31 рубля, использованных не по целевому назначению, 6 114,33 рубля штрафа, 2 202,69 рубля пени за период с 28.05.2015 по 05.10.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 30.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГБУЗ "Онкологический диспансер", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкован состав проектно-сметной документации и не применены нормы части 12 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), в связи с чем ответчик полагает, что в состав данной документации не входит проведение экспертизы документов и достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, КГБУЗ "Онкологический диспансер" указывает на правомерность отнесения расходов, связанных с достоверностью определения сметной стоимости к прочим услугам, поскольку проверка достоверности определения сметной стоимости не привязана к капитальному ремонту и остальным критериям, установленным в Порядке формирования и структура тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2013 N 452-пр, и в соглашении о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Хабаровского края.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в оспариваемом решении правовой оценки пункта 8 вышеназванного постановления.

В судебном заседании представитель КГБУЗ "Онкологический диспансер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 30.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

Представитель фонда в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ХК ФОМС и КГБУЗ "Онкологический диспансер" 01.01.2014 заключен договор N 52/08-14 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 14-19).

ХК ФОМС в соответствии с приказом от 24.03.2015 N 47 и графиком проведения проверок в 2015 году в период с 01.04.2015 по 17.04.2015 проведена проверка использования ответчиком денежных средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2015 N 45 (л.д. 50-71), которым установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 136 143,31 рубля в части проверки достоверности:

- определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт здания КГБУЗ "ОД" МЗХК по договору от 28.01.2014 N 09ПП - 9 824,17 рубля;

- определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт здания КГБУЗ "ОД" МЗХК (ремонт кровли) по договору от 17.09.2014 N 79 ЭН1 - 37 185,88 рубля;

- разработка проектно-сметной документации капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт структурированной кабельной сети в здании онкологического диспансера" по договору от 14.03.2014 N 11010/14 - 75 000 рублей;

- определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту "Здание онкологического диспансера (ремонт структурированной кабельной сети)" по договору от 30.05.2014 N 42ЭН1 - 14 133,26 рубля.

В требовании от 30.04.2015 N 05-1336 фонд предложил КГБУЗ "Онкологический диспансер" в течение 10-и рабочих дней с момента получения данного требования восстановить сумму нецелевого использования средств в вышеуказанном размере и уплатить 13 614,33 рубля штрафа (л.д. 72-74). Ответчиком произведено частичное исполнение на сумму 82 500 рублей.

Невыполнение названного требования фонда в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 БК РФ, согласно которой бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10-и рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Следовательно, в случае нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования соответствующие суммы подлежат восстановлению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта нецелевого использования КГБУЗ "Онкологический диспансер" средств фонда обязательного медицинского страхования, направленных на оплату проверки достоверности определения сметной стоимости и разработки проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КГБУЗ "Онкологический диспансер" правомерно отнесены расходы, связанные с достоверностью определения сметной стоимости к прочим услугам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 78.2, 79 БК РФ осуществление государственными бюджетными учреждениями капитальных вложений в принадлежащее им имущество производится за счет предоставления бюджетных субсидий и бюджетных инвестиций.

Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" направлены разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Так, в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.2012 N 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (вместе с "Методикой оценки эффективности деятельности медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях"), разъяснено, что расходы государственных и муниципальных медицинских организаций в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и не входят в средний подушевой норматив финансирования, установленный базовой программой обязательного медицинского страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован состав проектно-сметной документации и не применены нормы части 12 статьи 48 и статьи 49 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права. Оплата за счет средств ОМС расходов, связанных с проведением капитального ремонта, с разработкой проектно-сметной документации и иные расходы на приращение основных средств и нефинансовых активов медицинских организаций являются их нецелевым использованием.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-15380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц