Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3491/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-152514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1223),

по делу N А40-152514/15,

по иску ОАО "Управление механизации N 4" (ОГРН 1027700400331)

к ответчику ГКУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467) при участии третьих лиц:

1) ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486),

2) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133)

о взыскании 5.110.085,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 24.11.2015, Нагевич М.Ю. по доверенности от 17.02.2016, Ибрагимов М.А. по доверенности от 01.10.2015.

от ответчика: Яфаева Э.Б. по доверенности от 22.01.2016.

от третьего лица:

1. ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С. по доверенности от 11.01.2016.

2. ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление механизации N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "УКС" о взыскании задолженности в размере 5.110.085,58 руб.

Решением от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-152514/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении ответчика, поскольку доказательств повторного направления судебного извещения, после неудачного вручения в первой раз, не представлено, что является ненадлежащим извещением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию истец направил 12.08.2015 г., а иск подал уже 18.08.2015 г., тогда как по условиям договора претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней со дня получения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором, поскольку истцом выполнена лишь часть работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имеет права требовать оплату работ за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г., поскольку разрешение на строительство действует до 31.12.2009 г., а само строительство окончено 10.09.2013 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Москапстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, считает, что истец не выполнил весь объем работ, в связи с чем, оснований для оплаты нет, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-152514/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Управление механизации N 4" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22 от 28 ноября 2005 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30 октября 2006 г., пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: ориентировочная стоимость строительства в части затрат, относящихся к деятельности генерального подрядчика составляет 411 568 810 руб. и подлежит уточнению после оформления разделительного протокола.

ОАО "Управление механизации N 4" обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь), заказ N 04-6540".

ОАО "Москапстрой" (заказчик) обязалось организовать строительство и создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, а ГКУ города Москвы "УКС" (государственный заказчик) обязалось обеспечить оплату выполненных работ в установленном порядке (дополнительное соглашение N 4 от 29 декабря 2007 г.).

Соглашением о замене лица в обязательстве от 22 марта 2010 г. к договору строительного подряда N 22 от 28 ноября 2005 г. на строительство объекта "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь)" заказ N 04-6540 ЕАИСТ N 01-112079-0000-0000-00000-05, было установлено, что его предметом является передача от государственного заказчика (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) к учреждению (ГКУ города Москвы "УКС") прав и обязанностей по договору строительного подряда N 22 от 28 ноября 2005 г. на строительство объекта "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь)" заказ N 04-6540, заключенному между государственным заказчиком (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы), заказчиком (ОАО "Москапстрой") и генеральным подрядчиком (ОАО "Управление механизации N 4").

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках реализации договора строительного подряда им фактически выполнены работы на сумму 411.568.810 руб.

В свою очередь, ответчиком приняты и частично оплачены работы на сумму в размере 406.458.728,40 руб.

Однако акты КС-2, справки КС-3 на сумму в размере 5.110.085,58 руб. ответчиком не приняты и не оплачены. Мотивированный отказ от подписания полученных актов на указанную сумму в размере 5.110.085,58 руб. в адрес истца не предоставлялся.

Согласно п. 6.2 договора, генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Заказчик согласно п. 6.3 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчёт об объемах выполненных работ.

Государственный заказчик в соответствии с п. 6.4 договора обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчиком отчета рассмотреть и согласовать его, в случае несогласия представить мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что истец письмами N 749 от 25.10.2011 г., N 398 от 19.06.2013 г., N 647б от 23.09.2014 г., N 682 от 13.10.2014 г., N 27 от 22.01.2015 г. направлял в адрес заказчика выполнение по форме КС-2, КС-3 на сумму 5.110.085,58 руб.

В свою очередь, заказчик письмами N 0458 от 30.09.2014 г., N ТО-857 от 27.01.2015 г. указанные документы со своей стороны не оформил, и без указаний на конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ немотивированно отказал ОАО "Управление механизации N 4", при этом сделал ссылку на отсутствие у заказчика исполнительной документации в полном объеме без указания на конкретный перечень документов.

Вместе с тем, комплект исполнительной документации передан заказчику письмами N 1474 от 22.04.2011 г., N 749 от 25.10.2011 г., N 8753 от 27.11.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ согласно предъявленным документам (КС-2, КС-3) подтверждается также наличием исполнительной документации, которая прошла проверку в ГУП "Мосгоргеотрест", о чем свидетельствует отметка на исполнительном чертеже 19.10.2011 г., 07.10.2011 г.

Таким образом, на основании представленного комплекта исполнительно-технической документации получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектов документации N 505-13-Р/ЗОС от 10.11.2014 г., которое служит основанием для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по окончании строительства указанного объекта сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, в котором стороны подтвердили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме работы по строительству объекта: "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь), заказ N 04-6540".

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Между тем, доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 5.110.085,58 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.110.085,58 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Также апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику.

Обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в данном случае не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает в поведении ответчика намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что факт выполнения работ согласно предъявленным документам (КС-2, КС-3) подтверждается также наличием исполнительной документации, которая прошла проверку в ГУП "Мосгоргеотрест", о чем свидетельствует отметка на исполнительном чертеже 19.10.2011 г., 07.10.2011 г.; на основании представленного комплекта исполнительно-технической документации получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектов документации N 505-13-Р/ЗОС от 10.11.2014 г., которое служит основанием для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по окончании строительства указанного объекта сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, в котором стороны подтвердили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме работы по строительству объекта: "Инженерные коммуникации для мкр. 1-2 Фили-Давыдково (1-я очередь), заказ N 04-6540".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права требовать оплату работ за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г., поскольку разрешение на строительство действует до 31.12.2009 г., а само строительство окончено 10.09.2013 г., апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку истцом спорные акты направлялись повторно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-152514/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-152514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова А.Л.Фриев