Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2249/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - судебное решение - судебное извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2249/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-53143/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майтрея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-53143/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-412)

по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 16" (ОГРН 1077746364629, ИНН 7703627133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Майтрея" (ОГРН 1097746329977, ИНН 7703700680)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 16" (далее - ОАО "Хлебозавод N 16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Майтрея" (далее - ООО "Майтрея") о взыскании суммы 850 467 руб.74 коп., составляющей 778 806 руб. - задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды помещений от 01.11.2014 г. N 13/14, 70 611 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.11.2014 по 20.02.2015 г., 1 050 руб. - задолженность по оплате суммы переменной составляющей арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-53143/2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Майтрея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13 августа 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13 сентября 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Майтрея" подана 11 января 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Майтрея" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 02.04.2015 г. о принятии искового заявления ОАО "Хлебозавод N 16" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2015 г. 11 час. 00 мин. судом было направлено ООО "Майтрея" по юридическому адресу:123100, г. Москва, проезд Шмитовский, д. 24, стр. 1. Данное определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте содержатся отметки о повторном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.

Определение суда от 14.05.2015 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 03.07.2015 г. 14 час. 30 мин. также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В дальнейшем, определение суда от 03.07.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу на 06.08.2015 г. 10 час. 00 мин. также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания была опубликована на сайте суда в сети Интернет соответственно 03.04.2015 г., 20.05.2015 г. и 08.07.2015 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 11 января 2016 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 3 месяца, при этом ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-53143/2015 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Майтрея" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-53143/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Майтрея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-53143/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова