Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1878/16

город Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-26734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу N А65-26734/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановское районное потребительское общество" (РАЙПО), Дрожжановский район, с.Ст.Дрожжаное (ОГРН 1021606558291, ИНН 1617000186),

к индивидуальному предпринимателю Миннахметову Радику Заудатовичу, Высокогорский район, пос. ж.д.ст. Высокая Гора (ОГРНИП 304165510500020, ИНН 165504632400),

о взыскании 3 300 000 руб. долга, 417450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Растатурин А. В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановское районное потребительское общество" (РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Миннахметову Радику Заудатовичу о взыскании 3 300 000 руб. долга, 417450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование своих доводов доказательств, а принял во внимание расписку ответчика и письмо о зачете, которые, по мнению истца, являются ненадлежащими доказательствами, противоречащими требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ. Кроме этого, истец в жалобе указывает на то, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ответчика истцу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением 01.03.2016 собрания кредиторов Дрожжановского райпо в г. Казани.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики от 02.02.2015 ликвидируемый должник Дрожжановское районное потребительское общество, Республика Татарстан, село Старое Дрожжаное (ИНН 1617000186, ОГРН 1021606558291) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2014, заключенного между Дрожжановским районным потребительским обществом (РАЙПО) (продавец) и Минниахметовым Р.З. (покупатель), отчуждено (продано) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 73,6 кв.м., этаж 1, кад.N 16:17:130115:250, номер помещения 1001, находящегося в 3-х этажном кирпичном здании дома N 8, по ул.А.Абязова, с.Старое Дрожжаное, РТ.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанный объект продан за 3 300 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2014.

По сведениям ОАО "Ак Барс" Банк, платежи по договору не поступали, что следует из выписки по р/с Дрожжановскому райпо с 09.01.2014 по 15.11.2014 с приложениями. Сведения о платежах в наличной форме также у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях получения информации об оплате нежилого помещения указанного в договоре, направлен запрос N 74 от 19.10.2015 г. По сведениям, размещенным на сайте Почта России, письмо 24.10.2015 г. прибыло для вручения. Однако, до настоящего времени ответ не поступил.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении Минниахметовым Р.З. денежного обязательства по уплате 3300000 рублей основанного на договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. за нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м., этаж 1, кад.N 16:17:130115:250, номер помещения 1001, находящегося в 3-х этажном кирпичном здании дома N 8, по ул.А.Абязова, с.Старое Дрожжаное, РТ, ответчиком представлены следующие документы: предварительный договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 г., платежное поручение N 84 от 20.09.2012 г. на сумму 2000000 руб., расписка от 15.04.2014 г. на сумму 1300000 руб. (л.д.123), письмо о зачете однородных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие задолженности на стороне ответчика в связи с полной оплатой по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности выкупной стоимости по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку документы, представленные ответчиком, являются допустимыми и относимыми в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами и истцом не оспорены.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 15.04.2014 на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с п.5 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.11-12).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что доказательством оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. за нежилое помещение, общей площадью 73,6 кв.м., этаж 1, кад.N 16:17:130115:250, номер помещения 1001, находящегося в 3-х этажном кирпичном здании дома N 8, по ул.А.Абязова, с.Старое Дрожжаное, РТ, является платежное поручение N 84 от 20.09.2012 г. на сумму 2000000 руб. (л.д.112), расписка от 15.04.2014 г. на сумму 1300000 руб. (л.д.123), из которой следует, что оплата произведена на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 г., а также письмо о зачете однородных требований от 15.04.2014 г. (л.д.110).

С ходатайством о фальсификации вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке истец не обращался.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт получения РАЙПО по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. денежных средств в размере 3 300 000 руб. конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным доказательствам, не исследовался вопрос о проведении расчетов по указанному договору и сделан вывод о полном расчете по данному договору.

Поскольку в решении сделан вывод о том, что оплата по договору произведена ответчиком по расписке и по платежному поручению в общей сумме 3 300 000 руб. Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства не поступили в конкурсную массу, не подтверждают довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Между тем истец с ходатайством о фальсификации в установленном законом порядке, представленных ответчиком доказательств, в суд первой инстанции не обращался.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 г. по делу N А65-29790/2014, согласно которому в удовлетворении иска конкурсного управляющего Дрожжановского районного потребительского общества к ИП Миннахметову Р.З. о признании сделки (письма от 15.04.2014) должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Дополнительные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по сути являются новыми требованиями, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выкупной стоимости предмета договора купли-продажи от 15.04.2015, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе апелляционной суд считает необоснованными, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему спору, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016, принятое по делу N А65-26734/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко