Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1034/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-22783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-22783/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агросила" (далее - общество, ООО "ТД "Агросила", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления N 7907 от 12.08.2014 ООО "ТД "Агросила", обязании (в качестве способа устранения нарушенного права) Управления, заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1046, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, аэропорт "Уфа", в соответствии с приложенным к заявлению планом.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", третье лицо, т.1 л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 заявление общества удовлетворено: признано незаконным бездействие заинтересованного лица по оставлению без ответа заявления N 7907 от 12.08.2014 ООО "ТД "Агросила". В качестве способа устранения допущенного нарушения права на Управление возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление ООО "ТД "Агросила" по существу и направить ответ (т.2 л.д.19-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 48).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 решение суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 76).

16.09.2015 ООО "ТД "Агросила" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.09.2015 N 20 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 86).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "ТД "Агросила" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору N 20 от 11.09.2015 отказано (т.2 л.д.156).

С вынесенным определением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права (т.3 л.д.4).

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на информацию о размере вознаграждения по аналогичным делам в сети интернет, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, несоответствие их размера сложности дела при наличии судебной практики по возмещению судебных расходов, невозможность взыскания судебных расходов по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде заявитель (заказчик) заключил с ООО "Эдвайс" (исполнитель) договор N б/н на оказание услуг от 27.10.2014 (далее - договор, т.2 л.д. 88) по представлению интересов в арбитражных судах по признанию незаконным бездействия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан относительно земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:146 (п.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п.2.1догвора).

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 1001 от 01.09.2015 на 100 000 руб. (т.2 л.д. 90).

В рамках исполнения обязательства по данному договору представителем общества Нуруллиным Д.А. оказаны юридические услуги по подготовке заявления о признании бездействия Управления незаконным (т.1 л.д.6-9), осуществлено участие в предварительном судебном заседании 17.12.2014, судебных заседаниях 29.01.2015, 16.04.2015, 20-25.05.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции (т.1 л.д. 35-39, 120-124,151-155, т.2 л.д. 1-16), подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора (т.1 л.д. 133). Представитель Фархутдинова Э.Ф. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 (т.2 л.д.45-50).

Согласно представленному акту N 12 от 29.07.2015 (л.д.89 т.2), обществом приняты оказанные представителями услуги по представлению интересов ООО "ТД "Агросила" в арбитражных судах по признанию незаконным бездействия Управления по предоставлению в аренду земельного участка на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.10.2014 до 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя, суд, оценивая квалификацию представителей, объем проделанной представителями работы, принял во внимание, что по делу проведено в арбитражном суде первой инстанции 6 заседаний, в том числе предварительное судебное заседание, от заявителя участвовал представитель Нуруллин Д.А. в 5 судебных заседаниях. Судом также учтено, что судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству заявителя в целях урегулирования спора мирным путем. В суде апелляционной инстанции представитель Фархутдинова Э.Ф. принимала участие в одном заседании. Представителями заявителя были подготовлены заявление о признании бездействия Управления незаконным.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Управление свою позицию обосновывает средними ценами на юридические услуги в регионе по аналогичным делам, со ссылкой на прайсы интернет-сайтов юридических компаний (т. 2 л.д.123).

Отклоняя указанные доводы Управления, судебная коллегия отмечает, что соответствующие документы в обоснование заявленной позиции заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того данная информация не может служить доказательством чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку из указанных сведений следует, что цены являются ориентировочными (минимальными), их окончательный уровень устанавливается по договоренности. Указанные Управлением предприятия не являются статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, приняв во внимание причины отложения судебного разбирательства по делу, объем проделанной представителем общества по делу работы, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению истцом судебных издержек до 60 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение обществом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие незаконного бездействия Управления при рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю земельного участка, основанием для обращения общества с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимая, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "ТД "Агросила" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для заинтересованного лица, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов по данному основанию не имеется.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Судом также отмечено, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Управление доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила (ст. 9, 65 АПК РФ).

Контррасчет судебных издержек произведен Управлением произвольно, исходя из минимальной стоимости юридических услуг (простой неимущественный спор) за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.125). Указанный расчет не может быть принят как не отражающий фактический объем проделанной представителями общества работы юридического характера и не подтвержденный доказательствами фактической трудоемкости оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный обществом - подтвержден документально.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания расходов по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что судом отказано во взыскании с Управления указанных расходов (20 000 руб. по договору на оказание услуг N 20 от 11.09.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-22783/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина