Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-2143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-4531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-32952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Гернез О.А., паспорт, решение от 30.06.2015 N 34; Кузнецовой Е.В., доверенность от 06.04.2015

от ответчика: представителя Панфилова А.Л., доверенность от 08.07.2014

от 3-го лица: представителя Райской М.А., доверенность от 24.12.2015 N 589-053

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2143/2016) закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-32952/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Комсомолец"

к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об обязании и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумажная фабрика "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" об обязании исполнить условия соглашения о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010 с изменениями и дополнениями от 28.09.2011 по установке и вводу в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (АИИС КУЭ), согласованной надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", на распределительной подстанции РП-6, в том числе на ячейках N 11, 17 и 23, а также о взыскании 1 766 000 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истец не доказал нарушения прав истца действиями ответчика по созданию системы коммерческого учета на принадлежащей ответчику распределительной подстанции РП-6; по мнению ответчика, воля истца, зафиксированная в п. 2.2 соглашения (в ред. от 14.05.2010) направлена на создание за свой счет, на своем оборудовании и в своих интересах автоматической системы коммерческого учета электроэнергии и мощности, получаемой транзитом через сети ответчика; пунктом 2.3 соглашения от 28.09.2011 предусмотрено создание второй автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии - ответчиком; то есть стороны, по мнению ответчика, в соглашении (ред. от 28.09.2011) предусмотрели создание двух автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии, тогда как суд сделал вывод о том, что соглашениями предусмотрена обязанность ответчика создать на принадлежащей ответчику РП-6 автоматическую систему коммерческого учета электроэнергии и мощности в пользу истца. Кроме того. ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию, излагавшуюся в суде первой инстанции: соглашением может быть установлена обязанность одной из сторон по установке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, а также обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии, а исполнение данных обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" 28.09.2011 подписали изменения к соглашению о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010, предусмотрев в п. 2.3 соглашения, что ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" до 01.07.2012 обязуется за свой счет установить и ввести в эксплуатацию согласованную надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на распределительной подстанции РП-6, в том числе на ячейках N 11, 17 и 23 в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

Ответчик является правопреемником ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург" по всем правам и обязанностям, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 09.04.2014 истец потребовал, чтобы ответчик приступил к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения.

Поскольку по состоянию на 15.05.2015 ответчик не приступил к реализации проекта по разработке и вводу в промышленную эксплуатацию АИИС КУЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обязал ответчика исполнить условия соглашения, а также взыскал с него неустойку за просрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключено соглашение о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010, с изменениями и дополнениями к нему от 28.09.2011, которое сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Указанное соглашение является двусторонней сделкой, то есть сделкой, порождающей права и обязанности у каждой из сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Соглашением о внесении изменений в соглашение о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010 предусмотрена установка и ввод в эксплуатацию ответчиком за свой счет автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на РП-6, в том числе на ячейках N N 11,17, 23.

Пунктом 2.2 соглашения от 14.05.2010 о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности предусмотрена обязанность истца совершать все необходимые действия и предоставлять все необходимые документы для скорейшей установки и введения в эксплуатацию согласованной надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "ПСК" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии.

Истец, как следует из его объяснений и отзыва на жалобу, и при заключении указанного соглашения и изменений к нему, и в настоящее время, понимает условия соглашения именно так, как указано в соглашении: истец предоставляет все необходимые документы для согласования установки и ввода в эксплуатацию, а ответчик за свой счет производит установку системы.

При этом истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что невыполнение условий соглашения ответчиком не нарушает права истца, так как истец, подписав соглашение, рассчитывал на скорейшее получение указанной системы на ячейках N N 11,17,23, через которые истец получает электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция ответчика противоречит письму истца от 09.04.2015 (т.1, л.д. 24-25) и Соглашению об урегулировании претензии от 25.04.2014, исполненное ответчиком добровольно, что привело к прекращению производства по делу А56-15492/2014).

Поскольку условия соглашения ответчиком не исполнены, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 соглашения, при неисполнении сторонами обязательств, установленных соглашением, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день задержки исполнения обязательства до момента его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по установке и введению в эксплуатацию системы АИИС КУЭ на ячейках N 11, 17 и 23 подстанции РП-6 за период с 01.07.2012 по 30.11.2015.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 3 соглашения; расчет неустойки не был оспорен ответчиком; контррасчет не представлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Из части 1 статьи 333 Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик считает, что решение принято судом в предварительном судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Из буквального толкования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 21.07.2015, было завершено судом и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое суд отложил на 20.10.2015 (л.д. 95-97).

В связи с болезнью судьи первой инстанции судебное заседание 20.10.2015 не состоялось, рассмотрение дела было отложено на 29.10.2015, а 28.10.2015 дело передано в производство судьи Герасимовой Е.А. (распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.205, л.д. 52).

Более того, судья Герасимова Е.А., рассматривая дело с начала, в судебном заседании 29.10.2015 ознакомилась с правовой позицией сторон и отложила судебное заседание на 30.11.2015, против чего не возражали присутствующие в заседании представители истца, ответчика и третьего лица (отметка в протоколе судебного заседания о том, что дело подготовлено, суд перешел к рассмотрению по существу, подписи сторон, л.д.153).

Следовательно, в данном случае замена судьи произведена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в процессе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-32952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян