Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-4981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-16528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "СТОК ИНВЕСТ" (ОГРН 1025901220355, ИНН 5905016870) - Аликина М.М., доверенность от 20.07.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Меньшикова О.В., доверенность от 13.01.2016 г., Горбунова О.Г., доверенность от 07.09.2015 г., Шпак И.В., доверенность от 29.06.2015 г., Бесова А.К., доверенность от 26.01.2016 г.,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМИНО-КЭП", 2) индивидуального предпринимателя Гребенкин Андрей Анатольевич - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя закрытого акционерного общества "СТОК ИНВЕСТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-16528/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению закрытого акционерного общества "СТОК ИНВЕСТ" (ОГРН 1025901220355, ИНН 5905016870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛЯМИНО-КЭП", 2) индивидуальный предприниматель Гребенкин Андрей Анатольевич

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сток Инвест" (далее - заявитель, Общество, общество "Сток Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 384 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 680 310 руб., налога на имущество организаций в сумме 33 931 руб., начисления соответствующих пеней: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 324 669,02 руб., неуплату НДС в сумме 600 705,82 руб., неуплату налога на имущество организаций в сумме 9 507,10 руб., применения налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 276 987,80 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 100 171,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды в сумме 1 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 464 826,80 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 612 181,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 786,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в сумме 8 578 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 3 600 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права закрытого акционерного общества "Сток Инвест" на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб., а также применения без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров налоговых санкций следующих штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для использования товариществом имущества заявителя являлись договоры аренды и купли-продажи имущества с обществом "Лямино-КЭП" и Гребенкиным А.А., которые впоследствии расторгнуты; суд необоснованно принял в качестве доказательств дополнительное соглашение и приложение к договору, поскольку были представлены только копии, факт их подписания директор и главный бухгалтер отрицают; в справке об исследовании содержатся вероятностные выводы; в соответствии со справкой исследовались иные документы, а не дополнительное соглашение; судом следовало учесть консультации специалиста Зайцевой В.М., которая опровергает выводы справки; протокол осмотра проведен без участия ЗАО "Сток-Инвест" и ИП Гребенкина А.А., то есть не является достоверным доказательством; при допросе директор ООО "Лямино-КЭП" Иванов Е.Н. не подтвердил участие заявителя в простом товариществе; в бухгалтерском учете вклад в совместную деятельность и убытки не отражены.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по иску ЗАО "Сток-Инвест" к ООО "Лямино-КЭП" и Гребенкину А.А. о признании договора простого товарищества незаключенным.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции спора относительно незаключенности договора простого товарищества в пользу налогоплательщика не повлечет безусловного удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части освобождения заявителя от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не направлял уведомление об освобождении от уплаты НДС, и документы, предусмотренные п.6 ст. 145 НК не предоставлял, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения от НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 09-22/01289дсп (том 1 л.д.17-76).

Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов в сумме 2 680 310 руб., налог на прибыль организаций в сумме за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 1 384 939 руб., налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 33 931 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 935 071,53 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 1 477 102,90 руб. (том 1 л.д.83-168).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату этих налогов, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций и расчетов явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем, как участником простого товарищества "Завод ДВП", упрощенной системы налогообложения с указанным объектом налогообложения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп, заявитель обжаловал его, наряду с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер от 01.04.2015 N 9, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.07.2015 N 18-18/228 жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 112,59 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ размере 7 207,20 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.194-203).

Считая решение налогового органа в опариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для использования товариществом имущества заявителя являлись договоры аренды и купли-продажи имущества с обществом "Лямино-КЭП" и Гребенкиным А.А., которые впоследствии расторгнуты; суд необоснованно принял в качестве доказательств дополнительное соглашение и приложение к договору простого, поскольку были представлены только копии, факт их подписания директор и главный бухгалтер отрицают; в справке об исследовании содержатся вероятностные выводы; в соответствии со справкой исследовались иные документы, а не дополнительное соглашение; судом следовало учесть консультации специалиста Зайцевой В.М., которая опровергает выводы справки; протокол осмотра проведен без участия ЗАО "Сток-Инвест" и ИП Гребенкина А.А., то есть не является достоверным доказательством; при допросе директор ООО "Лямино-КЭП" Иванов Е.Н. не подтвердил участие заявителя в простом товариществе; в бухгалтерском учете вклад в совместную деятельность и убытки не отражены.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не направлял уведомление об освобождении от уплаты НДС, и документы, предусмотренные п.6 ст. 145 НК не предоставлял, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения от НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, применяющие упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Соответственно, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо изменить объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", либо перейти на общий режим налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.

Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества определяется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Основания прекращение договора простого товарищества установлены статьей 1050 ГК РФ. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель являлся в проверенный налоговым органом период плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при выбранном им объекте налогообложения - "доходы".

Между обществом "Лямино-КЭП" (участник N 1) и Гребенкиным А.А. (участник N 2) заключен договор простого товарищества "Завод ДВП" от 01.06.2010. Исходя из условий указанного договора, субъекты договорных отношений - общество "Лямино-КЭП" и Гребенкин А.А. пришли к соглашению совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения хозяйственной цели - восстановление и развитие производства древесно-волокнистых плит (далее также - ДВП) в поселке Лямино Чусовского городского поселения Пермского края. Каждым участником внесены взносы в виде имущества (оборудования) стоимостью 1 130 000 руб. (приложение N 1 к договору простого товарищества от 01.06.2010).

Как следует из условий договора, ведение общих дел участников товарищества осуществляется обществом "Лямино-КЭП" (участник N 1).

Срок действия договора определен указанными субъектами с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Налоговым органом выявлено, что участники простого товарищества "Завод ДВП" договорились о вступлении в товарищество с января 2011 года общества "Сток Инвест" - участник N 3, что отражено в дополнительном соглашении от 30.12.2010 N 2 к договору простого товарищества от 01.06.2010; указанное дополнительное соглашение содержит реквизиты, подписи представителей и печати трех участников товарищества: общества "Лямино-КЭП" (участник N 1), Гребенкина А.А. (участник N 2) и общества "Сток Инвест" (участник N 3).

Как отражено в приложении от 30.12.2010 N 2 к договору простого товарищества от 01.06.2010, общество "Сток Инвест" (участник N 3) вносит вклад в виде права пользования в производственном процессе имущества (одноэтажное нежилое здание котельной, двухэтажное здание со встроенными помещениями, одноэтажное здание пожарного депо, оборудование) стоимостью 1 130 000 рублей. Указанное приложение содержит подписи и печати трех участников простого товарищества.

Впоследствии, участники простого товарищества "Завод ДВП" пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 01.06.2010 до 31.12.2012, что приведено в содержащем подписи и печати трех участников товарищества дополнительном соглашении от 30.09.2011 N 3 к договору простого товарищества от 01.06.2010.

Выход из товарищества "Завод ДВП" участника N 2 - Гребенкина А.А. оформлен дополнительным соглашением от 30.06.2012 N 4 к договору простого товарищества от 01.06.2010, также этим соглашением от 30.06.2012 N 4 продлен срок действия договора от 01.06.2010 до 31.12.2013. Дополнительное соглашение от 30.06.2012 N 4 содержит подписи и печати всех трех участников товарищества "Завод ДВП".

С учетом материалов выездной налоговой проверки общества "Лямино-КЭП" (участник N 1) Инспекцией установлено осуществление товариществом "Завод ДВП", участниками которого, наряду с обществом "Лямино-КЭП", являлись имеющий статус индивидуального предпринимателя Гребенкин А.А. и общество "Сток Инвест", производственной деятельности, при этом общество "Лямино-КЭП" вело раздельный учет операций по деятельности простого товарищества, им представлены книги продаж и покупок товарищества, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, договоры поставки ДВП, заключенные общество "Лямино-КЭП" от имени простого товарищества "ЗаводДВП" с покупателями товара; по результатам финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества получены убытки.

В ходе выездной налоговой проверки общества "Лямино-КЭП" выявлены факты осуществления деятельности простого товарищества, в процессе производства ДВП использовалось оборудование, принадлежащее обществу "Сток Инвест" (участник N 3) и Гребенкину А.А. (участник N 2), соответствующие обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 11.09.2012 N 39, в ходе проверки общества "Лямино-КЭП" представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства", приложения N 1 и N 2 к договору простого товарищества от 01.06.2010, действующему в редакции дополнительных соглашений, участниками этого товарищества являлись общество "Лямино-КЭП", Гребенкин А.А., общество "Сток Инвест".

Ранее проведенными мероприятиями налогового контроля, также подтверждено осуществление товариществом "Завод ДВП" хозяйственной деятельности. Иванов Е.Н., значащийся руководителем общества "Лямино-КЭП" в ходе проведенного допроса (протокол от 26.10.2012 N 530) пояснил, что договор простого товарищества заключался с Гребенкиным А.А. и обществом "Сток Инвест" с целью восстановления производства ДВП. Исходя из пояснений Гребенкина А.А. (от 15.08.2012), простое товарищество "Завод ДВП" осуществляло производство ДВП, Гребенкин А.А. обеспечивал товарищество работниками, прибыль от деятельности товарищества не получал, с 01.07.2012 вышел состава участников товарищества. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом "Лямино-КЭП" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, налоговым органом по месту учета получены пояснения по деятельности товарищества "Завод ДВП" (по результатам деятельности за 2013 год получен убыток), договор создания простого товарищества "Завод ДВП" от 01.06.2010 с дополнительными соглашениями NN 1-4, регистры по учету доходов и расходов товарищества "Завод ДВП", учетная политика по ведению бухгалтерского и налогового учета в товариществе, которая согласована с участником N 3 - обществом "Сток Инвест".

Налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость в спорный период входящих в состав товарищества субъектов: Попов Е.А., являющийся руководителем и учредителем общества "Сток Инвест", значится учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД-Инвест" (размер вклада в уставный капитал 30 %), при этом общество "ЛЗД-Инвест" являлось учредителем и участником общества "Лямино-КЭП"; Гребенкин А.А. являлся работником общества "Сток Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей", в котором учредителем (участником) является Попов Е.А. (вклад в установленный капитал 33 %).

Наряду с документальным оформлением участия общества "Лямино-КЭП" (участник N 1), Гребенкина А.А. (участник N 2) и общество "Сток Инвест" (участник N 3) в созданном на договорных условиях товариществе - договор простого товарищества "Завод ДВП" от 01.06.2010, дополнительные соглашения от 30.12.2010 N 2, от 30.09.2011 N 3, от 30.06.2012 N 4, приложение от 30.12.2010 N 2, в том числе и после утраты Гребенкиным А.А. статуса участника товарищества (после выхода Гребенкина А.А. из товарищества участниками являлись общество "Лямино-КЭП" и общество "Сток Инвест"), налоговым органом с учетом материалов выездной налоговой проверки общества "Лямино-КЭП" (участник N 1) и показаний свидетелей доказано осуществление товариществом "Завод ДВП" деятельности по производству и реализации ДВП, в ходе которой в рамках производственного процесса использовалось оборудование, принадлежащее обществу "Сток Инвест" (участник N 3) и Гребенкину А.А. (участник N 2). Отражение результатов деятельности товарищества "Завод ДВП" осуществлялось обществом "Лямино-КЭП", учетная политика по ведению бухгалтерского и налогового учета в товариществе согласована с участником N 3 - обществом "Сток Инвест".

Кроме того, представленной налоговым органом в материалы дела справкой об исследовании эксперта Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 25.03.2015 N 60 (том 5 л.д.103-104), также подтверждается подписание документов, связанных с созданием и функционированием товарищества руководителем общества "Сток Инвест" Поповым Е.А.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт участия заявителя в деятельности простого товарищества подтвержден.

При этом, если налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, приобрел в течение налогового периода статус участника договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), то он на основании положений пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса считается утратившим право на применение этого льготного режима налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, исключается применение обществом "Сток Инвест" специального режима налогообложения с объектом налогообложения - доходы, и влечет определение налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Довод заявителя о том, о том, что основанием для использования товариществом имущества заявителя являлись договоры аренды и купли-продажи имущества с обществом "Лямино-КЭП" и Гребенкиным А.А., которые впоследствии расторгнуты, в связи с отсутствием оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом взаимозависимости субъектов - участников товарищества, согласованности их действий, изменения посредством гражданско-правовых механизмов (договоров) основания для предоставления имущества не опровергает факт участия заявителя в деятельности товарищества, при том, что арендные отношения и внесение арендных платежей (только в 2014 году) не характерны для хозяйственного оборота и реальных хозяйственных отношений, реальность исполнения договоров купли-продажи имущества также не подтверждена, что также обусловило документальное оформление факта их расторжения.

Применительно к обстоятельствам спора, оформленные договоры аренды и купли-продажи вуалировали фактически существовавшие отношения по участию заявителя и использованию его имущества в деятельности товарищества.

Довод заявителя о том, о том, что вклад в простое товарищество и финансовые результаты совместной деятельности не отражались им в бухгалтерском учете, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При наличии установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела фактов участия общества "Сток Инвест" в деятельности товарищества само по себе неотражение операций в бухгалтерском учете и отрицание подписания соглашений руководителем заявителя не опровергает факты нарушения заявителем требований НК РФ.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства справки об исследовании эксперта Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 25.03.2015 N 60, со ссылкой на письменную консультацию специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 16.09.2015 N 08-52/95 (том 9 л.д.49-51), а также неточности в справке об исследовании от 25.03.2015 N 60, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в письменной консультации специалиста Зайцевой В.М. на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, так как в соответствии с преамбулой к указанному закону, этот Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, почерковедческое исследование проведено сотрудником Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" в рамках взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и приказа МВД России от 11.01.2009 N 7 "Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России" и запроса налогового органа, а не в рамках судопроизводства.

Представленная справка не является заключением эксперта, вместе с тем, указанная справка составлена в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность органов МВД России, выводы эксперта в указанной справке соответствуют по существу исследованным экспертом документам (с учетом представленных Инспекцией с ходатайством от 11.11.2015 документов, в том числе письма Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 06.11.2015, которым устранены не влияющие на существо спора неточности, ссылки на которые приводит заявитель).

Довод заявителя о том, что в справке содержатся вероятностные выводы, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об участии общества в договоре простого товарищества на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств дополнительное соглашение и приложение к договору, поскольку были представлены только копии, факт их подписания директор и главный бухгалтер отрицают, не принимается на основании следующего.

В силу п. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9 ст. 75 АПК РФ).

Дополнительное соглашение и приложение к договору были предоставлены в виде надлежащим образом заверенных копий, необходимость в предоставлении оригиналов документов отсутствовала.

Отрицая подписание документов, налогоплательщик заявление о фальсификации указанных документов в суд не подавал, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра проведен без участия ЗАО "Сток-Инвест" и ИП Гребенкина А.А., то есть не является достоверным доказательством, не принимается, так как абзацем вторым пункта 3 статьи 92 НК РФ установлено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты, то есть названное правило не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра.

Довод заявителя о том, что при допросе директор ООО "Лямино-КЭП" Иванов Е.Н. не подтвердил участие в простом товариществе, не принимается, поскольку принимая во внимание взаимозависимость и согласованность действий заявителя и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к его показаниям. Кроме того, в ходе проверки ООО "Лямино-КЭП" участие налогоплательщика в простом товариществе подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при доначислении заявителю НДС, начислении пеней за неуплату НДС и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за охваченные проверкой налоговые периоды, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не учтены положения статьи 145 НК РФ.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В силу п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, общество не считало себя обязанным по его уплате, в связи с чем, не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 4 ст. 89 Кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в течение налоговых периодов 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 года, 1 квартала 2013 года, а также в апреле и мае 2013 года сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, не превысила установленный статьей 145 НК РФ лимит - 2 000 000 рублей. В свою очередь, в июне 2013 года сумма выручки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 превысила 2 000 000 руб. и составила 2 277 942 рубля.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что до июня 2013 заявитель имел право на освобождение от уплаты НДС, а с июня 2013 года заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик не направлял уведомление об освобождении от уплаты НДС, и документы, предусмотренные п.6 ст. 145 НК не предоставлял, следовательно, у налогового органа не было оснований для освобождения от НДС, отклоняется.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС обществу стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано юридическим лицом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

Общество считало себя освобожденным от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не могло исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Более того, указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения обществом уведомительного порядка освобождения от уплаты НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что освобождение от уплаты НДС должно быть предоставлено обществу до конца 2013 года, отклоняется, как несоответствующий требованиям статьи 145 НК РФ. Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в июне 2013 года сумма выручки общества за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 превысила 2 000 000 руб. и составила 2 277 942 рубля., в связи с чем с указанного периода заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-16528/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова