Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-316/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-9649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-316/2016) Общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-9649/2015 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН: 1028600511610, ИНН: 8601015750)

к Обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергострой" (ОГРН: 1128602016366, ИНН: 8602193379)

о взыскании 7 539 504 руб. 19 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 7 539 504 рублей 19 копеек, в том числе 7 537 049 рублей 24 копеек - суммы основного долга, 2 454 рублей 95 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки бетона от 10.10.2014 N БС-10/10/2014 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2015 заявленные ООО "Строительно-промышленный комбинат" требования удовлетворены, с ООО сервисная компания "Газэнергострой" в пользу истца всего взыскано 7 539 504 рубля 19 копеек, в том числе 7 537 049 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 2 454 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 698 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной с него в пользу истца суммы основного долга, ООО СК "Газэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решении суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарный бетон, поставленный истцом, не соответствует прочностным характеристикам и требованиям проектной документации, то есть не соответствует требованиям к качеству, предъявляемым договором поставки, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "ИЦ "СтройЭксперт".

ООО СК "Газэнергострой" указывает, что стоимость марки бетона, заявленной в договоре поставки, существенно отличается от стоимости марки бетона, фактически поставленного истцом, поэтому выставленная истцом к взысканию сумма задолженности должна быть пересчитана.

От ООО "Строительно-промышленный комбинат" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Строительно-промышленный комбинат", ООО сервисная компания "Газэнергострой" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (л.д. 31-35, т. N 1, л.д. 79-84, т. N 8) истец (поставщик) осуществил поставку товара (товарного бетона с солевыми добавками) ответчику (покупателю), в доказательство чего, в том числе представлены подписанные без возражений универсальные передаточные документы, а также накладные на отпуск материалов и иные документы (включая л.д. 36-48, т. N 1, л.д. 16-35, т. N 9).

Частично долг ответчиком погашен (включая л.д. 70-71, т. N 1, л.д. 85-92, т. N 8, л.д. 40-41, т. N 9) и, в том числе дополнительно подтвержден подписанным без возражений актом сверки (л.д. 49, т. N 1).

В деле также имеется переписка (включая ответчика с контрагентом, л.д. 50-53, л.д. 72-74, т. N 1), в том числе включающая как претензию истца, так и письмо ответчика с обязательствами погашения долга согласно прописанному графику.

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

11.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 10.10.2014 N Бс-10/10/2014 подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами (том 1, л.д. 36-48), которые со стороны ООО СК "Газэнергострой" подписаны без замечаний с проставлением отметки в графе "груз принял" и заверены печатью ответчика. Кроме того, факт поставки товара по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком изложена позиция о том, что фактически поставленный истцом товар по своему качеству (марке) не соответствует условиям Договора, и имеет стоимость, отличную от стоимости товара, марка которого определена Договором.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, его отклоняет исходя из следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункт 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2.2, 2.8 Договора Покупатель обязан принять Товар по количеству и качеству непосредственно при его получении от Поставщика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца в суд, а также не извещал истца об отказе оплатить принятый Товар и причинах такого отказа.

При этом, довод подателя жалобы о том, что согласно экспертному заключению марка бетона не соответствует марки, поставляемого бетона истцом ответчику, следовательно, истцом не соблюдались условия указанного выше Договора, а поставленный бетон не соответствует параметрам, которые отражены в счетах на поставку товарного бетона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании счетов-фактур поставил ответчику Бетон М- 350 (В25).

Из содержания перечисленных выше документов, представленных истцом в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно качества такого товара и его стоимости, согласованной в Договоре.

В то же время доказательства несоответствия марки (качества) поставленного товара соответствующим условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют и ООО СК "Газэнергострой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также о ненадлежащем качестве товара, не выполнил требований вышеуказанных норм ГК РФ и условий Договора в части соблюдения порядка и сроков предъявления претензий о качестве товара, то суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору поставки у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК "Газэнергострой" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в сумме 7537049,24 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, наличие задолженности перед ООО "Строительно-промышленный комбинат" в указанном выше размере фактически признано ООО СК "Газэнергострой" в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - май 2015 года (том 1, л.д. 19), и направлением в адрес истца ответа на претензию от 16.06.2015 N 272, в котором ответчик указывает, что задолженность по договору поставки будет погашена в срок до 30.10.2015 (том 1, л.д. 53).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 12.12.2014 составила 2 454 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признается соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2454 руб. 95 коп. за указанный период, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО "Строительно-промышленный комбинат" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-9649/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер