Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-666/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-37784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Уральский центр защитных покрытий") - не явились,

от ответчика (ООО "Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий") - Тихонов А.В., доверенность от 10.07.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-37784/2015

по иску ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)

к ООО "Торговый дом "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1117453013204, ИНН 7453237201)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - истец, ООО "УЦЗП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УЦЗП" (далее - ответчик, ООО "ТД "УЦЗП") денежных средств в сумме 12 076 050 руб., в том числе, 7 350 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 05.12.2011 N 01-12/11 и 4 726 050 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 названного договора за период с 01.11.2013 по 06.08.2015.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части неустойки.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 350 000 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 4 726 050 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно отклонил его доводы о передаче истцу спорного товара и уклонении последнего от подписания товарных накладных, свидетельствующих о принятии товара, как документально не подтвержденные. По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о существовании договорных или иных отношений между истцом и третьими лицами в цепочке поставщиков, в частности отношения по поставке товара между истцом и ЗАО "Евросфера". Обращает внимание на то, что суд не имел права принимать к производству исковое заявление, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта считает необоснованными, обжалуемое решение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.12.2011 N 01-12/11, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность истца (покупателя) товар (материалы для следующих типов покрытий: эпоксидное наружное, внутреннее; металлизация сварного шва; наружное на основе ТУМ (2,3 сл); теплогидроизоляционное, в том числе, с устройством скин-эффекта), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 218 от 17.08.2012 денежные средства в размере 7 350 000 руб.

Однако обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.10.2013 N 047, от 16.12.2013 N 060 с требованиями поставить предварительно оплаченный товар либо вернуть уплаченные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 350 000 руб.

Доводы ответчика о передаче истцу спорного товара и уклонения последнего от подписания накладных, свидетельствующих о принятии товара, судом надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Проанализировав представленные ответчиком товарные накладные за декабрь 2011 года (N 1 от 25.12.2011, N 2 от 25.12.2011, N 3 от 25.12.2011, N 4 от 25.12.2011, N 5 от 25.12.2011, N 6 от 25.12.2011, N 7 от 29.12.2011, N 8 от 29.12.2011, N 9 от 29.12.2011, N 10 от 29.12.2011) суд установил, что они подтверждают факт передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 1 708 829 руб. 46 коп., то время как истцом во исполнение условий договора поставки от 05.12.2011 N 01-12/11 были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 19 837 540 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 133 от 18.05.2012 N, N 140 от 25.05.2012, N 218 от 17.08.2012, т.е. на сумму, многократно превышающую стоимость поставленного ответчиком товара.

Также судом подробным образом исследованы представленные ответчиком в подтверждение своих доводов иные документы (договоры поставки N 3062/2011 от 01.12.2011, N 3562/2011 от 30.11.2011, товарные накладные за период с января по апрель 2012, с июня по ноябрь 2012).

Так, представленные ответчиком товарные накладные (от 10.01.2012 N 1, N 2, N 3, от 25.01.2012 N 4, от 30.01.2012 N 5, от 06.02.2012 N 6, N 7, N 8, N 9, от 09.02.2012 N 10, N 11, N 12, от 14.02.2012 N 13, от 16.02.2012 N 14, N 15, от 17.02.2012 N 16, от 20.02.2012 N 17, от 21.02.2012 N 18, N 19, от 22.02.2012 N 20, от 28.02.2012 N 21, N 22, от 01.03.2012 N 23, от 02.03.2012 N 24, от 06.03.2012 N 25, от 07.03.2012 N 26, N 27, N 28, от 13.03.2012 N 29, от 16.03.2012 N 30, от 26.03.2012 N 31, N 32, от 28.03.2012 N 33, N 34, от 29.03.2012 N 35, N 36, от 03.04.2012 N 37, от 05.04.2012 N 37/2, N 37/1, от 06.04.2012 N 38, N 39, от 10.04.2012 N 40, N 41, от 12.04.2012 N 42, N 43, от 13.04.2012 N 44, от 19.04.2012 N 45, от 20.04.2012 N 46, от 23.04.2012 N 46/1, от 25.04.2012 N 47, N 48, от 27.04.2012 N 49, от 28.04.2012 N 50, от 05.06.2012 N 64, N 65, N 66, от 06.06.2012 N 67, от 09.06.2012 N 68, от 20.06.2012 N 69, N 70, от 02.07.2012 N 71, от 03.07.2012 N 72, от 06.07.2012 N 73, от 09.07.2012 N 74, от 16.07.2012 N 75, N 76, от 17.07.2012 N 77, от 19.07.2012 N 79, 80, от 27.07.2012 N 81, N 82, от 30.07.2012 N 83, N 84, N 85, от 06.08.2012 N 86, от 21.08.2012 N 88, от 23.08.2012 N 89, N 90, N 91, от 05.09.2012 N 92, от 07.09.2012 N 93, от 10.09.2012 N 94, от 12.09.2012 N 94/1, от 21.09.2012 N 95, N 96, от 28.09.2012 N 97, N 98, от 02.10.2012 N 99, от 05.10.2012 N 100, от 09.10.2012 N 101, от 17.10.2012 N 102, от 22.10.2012 N 103,от 22.10.2012 N 104, от 29.10.2012 N 105, от 16.11.2012 N 106, от 28.11.2012 N 107) обоснованно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств передачи ответчиком товара и его принятия истцом, поскольку со стороны истца не подписаны и факт принятия товара по указанным накладным истцом отрицается.

В отношении представленных ответчиком в дело договоров поставки N 3062/2011 от 01.12.2011 и N 3562/2011 от 30.11.2011 судом установлено, что они ответчиком и его поставщиками. Истец при этом не является стороной указанных договоров и, следовательно, не связан условиями данных договоров.

Помимо этого судом выявлено, что в указанных договорах стороны согласовали, что получателем товара является сам ответчик (п. 3.1. договоров). Поставка иному лицу, либо в адрес иного грузополучателя, указанного покупателем, названными договорами не предусмотрена. Кроме того, раздел 3 договоров регламентирует порядок поставки, передачи товара на склад покупателя (ответчика). В разделе 8 договоров поставки указаны реквизиты ответчика. Согласно общему правилу (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спецификации по указанным договорам также не доказывают поставку товара именно в адрес истца. В названных спецификациях истец не указан как грузополучатель, более того, в пункте 5 стороны установили условия доставки товара: "доставка материала по настоящему приложению до места назначения: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, осуществляется силами поставщика. Обязанность поставщика по поставке материала считается исполненной, а право собственности на материал, а так же риски утраты и повреждения переходят в момент передачи материала покупателю (указанному им грузополучателю) на складе покупателя, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18". В спецификациях так же отсутствует информация о грузоотправителях.

Также судом справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком и его поставщиками истца в качестве грузополучателя товара (спецификации, письма ответчика, содержащие указание на отгрузку товара истцу как грузополучателю и т.п.).

Проанализировав еще ряд представленных ответчиком товарных накладных, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара в адрес истца, а именно: N 25 от 16.02.2012, N 00096 от 17.02.2012, N 963 от 20.02.2012, N ПК-12 от 21.02.2012, N 35 от 13.03.2012, N 281 от 26.03.2012, N 282 от 26.03.2012, N 308 от 28.03.2012, N 309 от 28.03.2012, N 321 от 29.03.2012, N 322 от 29.03.2012, N 350 от 05.04.2012, N 351 от 05.04.2012, N 359 от 06.04.2012, N 360 от 06.04.2012, N 362 от 10.04.2012, N 363 от 10.04.2012, N 375 от 12.04.2012, N 376 от 12.04.2012, N ПК-32 от 13.04.2012, N 403 от 19.04.2012, N 413 от 20.04.2012, N 435 от 25.04.2012, N 439 от 25.04.2012, N 451 от 27.04.2012, N 456 от 28.04.2012, N ПК-54 от 05.06.2012, N 619 от 05.06.2012, N 620 от 05.06.2012, N 759 от 06.06.2012, N 651 от 09.06.2012, N 695 от 20.06.2012, N 696 от 20.06.2012, N 329 от 02.07.2012, N 907 от 03.07.2012, N 797 от 06.07.2012, N 962 от 09.07.2012, N 830 от 16.07.2012, N 831 от 16.07.2012, N 1711 от 17.07.2012, N Сп-00213212002 от 19.07.2012, N ЕсА00415020633, N 922 от 27.07.2012, N 923 от 27.07.2012, N СпА00215039618 от 30.07.2012, N СП-00213218124, N 1054 от 23.08.2012, N 1053 от 23.08.2012, N 1052 от 23.08.2012, N 1105 от 05.09.2012, N 1110 N 07.09.2012, N 1187 от 21.09.2012, N 1188 от 21.09.2012, N 1224 от 28.09.2012, N 1223 от 28.09.2012, N 1243 от 01.10.2012, N 1262 от 05.10.2012, N 1269 от 09.10.2012, N 1308 от 17.10.2012, N 1324 от 22.10.2012, N 1325 от 22.10.2012, суд выявил, что в них в к качестве грузоотправителей и поставщиков товара указан не ответчик, а иные лица (ЗАО Фирма "Евросфера", ООО "НПК ПК Пигмент", ООО "ТД "Тим", ООО "Дедал", ООО "Электрообогрев", ООО "Брайтек", ООО "Терма", ООО "ВА Курган", ООО "Дау Изолан", ООО "ТД "Стали Урала"), в качестве плательщиков - ООО "Трансмаш", ООО "ТК МПС", в качестве грузополучателя - истец. При этом ни в одном из указанных документов нет ссылок на ООО Торговый дом "УЦЗП" в качестве поставщика (грузоотправителя) или на договор поставки от 05.12.2011 N 01-12/11, заключенный между истцом и ответчиком.

В этой связи суд правомерно не принял и эти документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчиком (ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленная ответчиком товарная накладная N 155 от 06.02.2012 также обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи ответчиком истцу товара и его приятия последним, поскольку в качестве поставщика она содержит ссылку на ООО "Электрообогрев", в качестве плательщика и получателя товара - на ООО "Трансмаш", в графе "груз принял" и "груз получил" стоит печать и подписи представителей ООО "Трансмаш".

Обоснованно не приняты в качестве доказательств поставки в адрес истца и представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N 1 от 10.01.2012, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 10.01.2012, N 5 от 25.01.2012, N 6 от 30.01.2012, N 7 от 06.02.2012, N 8 от 06.02.2012, N 9 от 06.02.2012, N 10 от 06.02.2012, N 11 от 09.02.2012, N 12 от 09.02.2012, N 13 от 09.02.2012, N 18 от 14.02.2012, N 20 от 16.02.2012, N 22 от 16.02.2012, N 23 от 17.02.2012, N 1 от 20.02.2012, N 25 от 21.02.2012. N 2 от 21.02.2012, N 27 от 22.02.2012, N 30 от 28.02.2012, N 31 от 28.02.2012, N 33 от 01.03.2012, N 34 от 02.03.2012, N 36 от 07.03.2012, N 37 от 07.03.2012, N 38 от 07.03.2012, N 40 от 13.03.2012, N 43 от 16.03.2012, N 44 от 26.03.2012, N 45 от 26.03.2012, N 47 от 28.03.2012, N 48 от 28.03.2012, N 49 от 29.03.2012, N 50 от 29.03.2012, N 53 от 03.04.2012, N 54 от 05.04.2012, N 55 от 05.04.2012, N 56 от 06.04.2012, N 57 от 06.04.2012, N 59 от 10.04.2012, N 60 от 10.04.2012, N 61 от 12.04.2012, N 62 от 12.04.2012, N 3 от 13.04.2012, N 64 от 19.04.2012, N 65 от 20.04.2012, N 66 от 23.04.2012, N 67 от 25.04.2012, N 68 от 25.04.2012, N 70 от 27.04.2012, N 71 от 28.04.2012, N 5 от 05.06.2012, N 88 от 05.06.2012, N 89 от 05.06.2012, N 6 от 06.06.2012, N 91 от 09.06.2012, N 93 от 20.06.2015, N 94 от 20.06.2012, N 95 от 02.07.2012, N 7 от 03.07.2012, N 97 от 06.07.2012, N 98 от 09.07.2012, N 99 от 16.07.2012, N 100 от 16.07.2012, N 101 от 17.07.2012, N 8 от 19.07.2012, N 9 от 19.07.2012, N 102 от 27.07.2012, N 103 от 27.07.2012, 3 10 от 30.07.2012, N 11 от 30.07.2012, N 12 от 30.07.2012, N 105 от 06.08.2012, 3 107 от 21.08.2012, N 108 от 23.08.2012, N 109 от 23.08.2012, N 110 от 23.08.2012, N 115 от 05.09.2012, N 116 от 07.09.2012, N 13 от 12.09.2012, N 120 от 21.09.2012, N 121 от 21.09.2012, N 123 от 28.09.2012, N 124 от 28.09.2012, N 125 от 02.10.2012, N 127 от 05.10.2012, 129 от 09.10.2012, 132 от 17.10.2012, 134 от 22.10.2012, 135 от 22.10.2012, N 15 от 29.10.2012, N 16 от 16.11.2012, N 7 от 06.02.2012, поскольку в них в графе "груз принял" и "груз получил" стоит печать и подписи представителей ответчика, т.е. именно ответчик получил товар по данным накладным. Кроме того, указанные накладные не содержат ссылок на договор поставки N 01-12/11 от 05.12.2011 в качестве основания поставки товара.

Ссылка в указанных накладных на истца как на получателя товара в графе "Грузополучатель", как справедливо отмечено судом, сама по себе не свидетельствует о принятия товара истцом, поскольку между сторонами заключен договор поставки N 01-12/11 от 05.12.2011, в соответствии с которым ответчик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность истца товар (п. 1.1 договора), а истец - принять и оплатить товар (п. 1.3 договора). Договором не согласовывалась поставка от иных или через иных лиц (через посредников), то есть вытекающую из договора обязанность по передаче товара истцу непосредственно должен был исполнить ответчик.

При рассмотрении доводов ответчика судом справедливо обращено внимание на то, что каких-либо доказательств (дополнительных соглашений, спецификаций, переписки сторон), свидетельствующих о согласовании сторонами поставки товара ответчиком истцу через других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), а истцом данное обстоятельство отрицается.

Также верно указано на то, что условиями договора поставки N 01-12/11 от 05.12.2011 сторонами был урегулирован порядок поставки и передачи товара, порядок обмена документами, который ответчик не исполнил.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания накладных судом обоснованно не принят с указанием на отсутствие какого-либо документального подтверждения. При этом судом верно учтено, что ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий в адрес истца относительно неподписания последним документов (товарных накладных), до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не предпринимал никаких мер по сверке документов и не отвечал на претензии истца.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается ни факт передачи истцу спорного товара, ни факт уклонения последнего от подписания накладных, свидетельствующих о принятии товара.

Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 128, 129 АПК РФ признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2015 исковое заявление оставлено без движения до 14.09.2015 по причине непредставления с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете на момент подачи иска, а также справки из банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам в банках.

По сведениям, размещенным на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, 26.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области зарегистрированы документы, поступившие во исполнение определения об оставлении заявления без движения (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением справки от банковской организации и выписки операций по лицевому счету истца за 2015 - л.д. 17, 18).

Поскольку недостатки устранены истцом в установленный срок, исковое заявление в порядке ч.3 ст.128 АПК РФ правомерно принято судом к производству.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-37784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко