Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3118/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-128633/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-128633/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1039) по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1077762357640, ИНН 7729587213) к ООО "ДОМ" (ОГРН 1035008353874, ИНН 5042012670) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/04/15 от 01.04.2015 г. в размере 1 154 239 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Р.З. по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 08.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 650 000 руб., пени за несоблюдение срока начала работ в размере 489 357 рублей, процентов в размере 14 882,85 рублей.

Решением суда от 27 ноября 2015 года по делу N А40-128633/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не получил уведомление истца об отказе от исполнения Договора, так как оно было направлено не по фактическому адресу ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ по Договору.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о передаче актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истцу.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность расторжения истцом Договора по правилам ст. 715 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 г. между ООО "ЦентрСтрой" (генподрядчик) и ООО "ДОМ"(субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/04/15, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (далее по тексту - "Работы") на строительном объекте "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.6 (далее по тексту - "Объект").

В соответствии с п. 7.5. договора, субподрядчик за несоблюдение срока начала работ, установленного в п. 2.1. Договора, уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора, истец произвел оплату авансовых платежей в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 7 от 06.04.2015 г. на сумму 550 000 руб. N 351 от 21.04.2015 г. на сумму 100 000 руб.

Ответчик, к выполнению работ по Договору не приступил.

14 мая 2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора и просил вернуть полученный авансовый платеж в размере 650 000 руб. (письмо исх. N 10 от14.05.2015).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882,85 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. неосновательного обогащения, 489 357 руб. пени и 14 882 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получил уведомление истца об отказе от исполнения Договора, так как оно было направлено не по фактическому адресу ответчика, признается несостоятельным, поскольку уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено истцом на адрес, указанный в Договоре, являющийся юридическим адресом ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Таким образом, уведомление истца об отказе от исполнения Договора направлено ответчику надлежащим образом, в полном соответствии с условиями Договора и нормами законодательства.

Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ по Договору, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п. 5.1.17, п. 6.14 договора, субподрядчик обязан до начала ведения работ предоставить генподрядчику проект производства работ (ППР) и технологические карты. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается.

Таким образом, довод ответчика о том, что им был разработан и передан истцу проект производства работ не соответствуют действительности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Договора и действующих строительных норм и правил ППР и технологические карты ответчиком истцу предоставлены не были.

Учитывая отсутствие утвержденного истцом ППР, ответчик не мог приступить к выполнению работ по Договору, и осуществлял лишь подготовительные мероприятия к производству работ.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений об объеме и стоимости выполненных работ.

Ссылка на передачу актов выполненных работ признается несостоятельной, поскольку доказательств направления генподрядчику уведомления о проведении осмотра и приемке работ не имеется.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, который предполагает помимо форм КС-2, КС-3 передачу полного пакета исполнительной технической (организационно-технологической) документации по соответствующему перечню, журнал учета работ.

Тем же разделом предусмотрено извещение о приемке скрытых работ.

Доказательств соблюдения условий договора, изложенных в указанном разделе, не представлено.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании представленного акта сдачи результата работ, так как фактически какие-либо работы в установленном порядке истцу не передавались.

Ссылка ответчика на согласование истцом выполнения дополнительных работ документально не подтверждена. Указания истца на выполнение дополнительных работ не представлены. Локальная смета, акты выполненных работ истцом не подписывались.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика о незаконности и необоснованности расторжения истцом Договора по правилам ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на протяжении всего срока действия Договора ответчик не выполнял свои обязательства по Договору.

Более того, сотрудники ответчика покинули строительную площадку, в связи с чем выполнение работ данным субподрядчиком в сроки, установленные Договором, невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка оснований для расторжения Договора, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-128633/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-128633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров