Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-1823/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А32-12235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседаний Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-12235/2014 (судья Боровик А.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс"

(ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462) о признании незаконной сделки в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 14.08.2012 N 77/00508 купли-продажи земельного участка площадью 14 161 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403001:91, местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 73, в части установления выкупной стоимости в размере 3 098 465 рублей 74 копейки, об установлении цены договора купли-продажи в размере 4 185 124 рублей 24 копеек, о взыскании 1 086 658 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 147 672 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 15.04.2014 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 155 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные обществом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве, инициированному управлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 33 000 рублей судебных расходов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а так же сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности заявленной суммы. Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание должно осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Заявителем понесены следующие судебные издержки на оплату услуг адвоката Романец В. Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела:

- за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края - 60 000 рублей;

- за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей;

- за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 45 000 рублей.

Указанные факты подтверждаются следующими документами:

а) соглашением N 4/12 об оказании юридической помощи от 07.08.2014; актом приема-сдачи оказанных услуг по соглашению N 4/12 об оказании юридической помощи от 09.09.2014; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 03.10.2014 г., расходным кассовым ордером N199 от 03.10.2014;

б) соглашением N 4/13 об оказании юридической помощи от 28.11.2014; актом приема-сдачи оказанных услуг по соглашению N 4/12 об оказании юридической помощи от 18.12.2014; квитанцией к приходному кассовому ордеру N25 от 05.12.2014; расходным кассовым ордером N249 от 05.12.2014;

в) соглашением N 4/14 об оказании юридической помощи от 17.02.2015; актом приема-сдачи оказанных услуг по соглашению N 4/12 об оказании юридической помощи от 17.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4/2 от 27.03.2015; расходным кассовым ордером N 57 от 27.03.2015.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта так же исходил из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, из которого следует, что адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно п. 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учитывал фактический объем проделанной работы с учетом названных тарифов:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (14 августа 2014) - 7 000 рублей,

- подготовка в суде первой инстанции отзыва на заявление (5 000 рублей),

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (11 декабря 2014) - 7 000 рублей,

- подготовка в апелляционной инстанции отзыва на заявление (3 500 рублей),

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (02 апреля 2015) - 7 000 рублей,

- подготовка в кассационной инстанции отзыва на заявление (3 500 рублей).

Таким образом, всего с учетом названного решения адвокатской палаты, было оказано услуг на общую сумму в 33 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Кроме того, так же являются несостоятельными доводы ответчика относительно необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за счет козны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой принят судебный акт. Исключения из общего порядка для государственных органов законодатель не установил ( пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются общество и управление, проигравшей спор стороной является именно управление, ввиду чего взысканию подлежит сумма расходов общества непосредственно с управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года по делу N А32-12235/2014 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов