Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2642/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-125954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-125954/15, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к АО "РЭУ" о взыскании 23 538 046 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Калугин И.М. (доверенность от 25.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - ответчик) о взыскании 23 538 046 рублей 91 копейки, в том числе, 23 318 945 рублей 98 копеек задолженности по договорам энергоснабжения, 219 100 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 30.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка истцом электрической энергии ответчику в апреле 2015 года документально подтверждена; ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно представленным в дело актам ответчик имеет задолженность перед истцом за спорный период в размере всего 7 333 151 рубль 28 копеек. По объектам Котельная N 19А, Котельная N 19 и ЦТП N 10134 плательщиком является АО "502 завод по ремонту военно-технического имущества", а истец не является поставщиком электроэнергии на указанные объекты, что подтверждается судебными актами по другим делам. Соответственно, по контррасчету истца размер задолженности составляет 6 084 974 рубля 32 копейки, размер процентов - 75 715 рублей 67 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере, указанном в его контррасчете.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 23.04.2012 N 23-04/12-РД и от 17.11.2011 N 32-11/11-РД, по которым истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В апреле 2015 года истец передал ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договоров на общую сумму 23 318 945 рублей 98 копеек. Принятая электроэнергия ответчиком не оплачена, что последним не отрицается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по договору от 23.04.2012 N 23-04/12-РД электроэнергия поставлена ответчику на сумму 1 768 247 рублей 89 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2015 N Э/1569/02/50 на сумму 186 596 рублей 54 копейки и N Э/1568/02/50 на сумму 1 581 651 рубль 35 копеек; по договору от 17.11.2011 N 32-11/11-РД - на сумму 21 550 698 рублей 09 копеек, что подтверждается аналогичными актами от 30.04.2015 N Э/1566/02/50 на сумму 7 146 554 рубля 74 копейки и N Э/1692/02/50 на сумму 14 404 143 рубля 35 копеек.

В дело представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика вместе со счетами на оплату, актами первичного учета, актами сверки, расчетными ведомостями.

Ответчиком подписаны без каких-либо возражений акты только по договору от 17.11.2011 N 32-11/11-РД. По договору от 23.04.2012 N 23-04/12 акты ответчиком не подписаны, однако каких-либо возражений по ним ответчиком не заявлено. В силу пункта 6.3 договора, в случае не предоставления абонентом возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты его получения, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым абонентом без возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что в объем электрической энергии, указанный в представленных в дело актах от 30.04.2015, включена электроэнергия, поставленная на объекты Котельная N 19А, Котельная N 19 и ЦТП N 10134.

Соответственно, отсутствуют основания для перерасчета процентов за пользования чужими денежными средствами по причинам, указанным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-125954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев