Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-272/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-11719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-11719/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - Глушаков Виктор Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2015, удостоверение N N 1932) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - Гавришов Максим Васильевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (далее - общество "ЧЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой") (далее также - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 5 778 246 рублей 09 копеек (л.д. 5-8, т. 1).

Решением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015, л.д. 22-33, т. 4) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество "Челябэнергосетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка заключению эксперта, которым установлено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации юридического лица, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку имел место перерыв в течении этого срока; полагает, что рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию с 2008 года (даты составления справки о наличии задолженности) является неправильным. Указанный срок должен исчисляться с момента получения обществом "ЭлектроСтрой" требования о погашении задолженности (с апреля 2010 года).

Письмом от 30.05.2012 общество "ЭлектроСтрой" сообщило истцу о наличии задолженности перед обществом "ЧЭСС", а также о том, что данная задолженность передана обществу "Энергопром" в результате реорганизации в форме выделения.

Таким образом, письмо от 30.05.2012 свидетельствует о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва срока исковой давности. С момента получения письма от 30.05.2012 истец узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике.

В судебном заседании представитель общества "ЧЭСС" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Энергопром" и общество "ЭлектроСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 общество "ЧЭСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу N А12-5239/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В.) (л.д. 38-40, т. 1).

В процессе проведения анализа бухгалтерских документов истца конкурсный управляющий Гавришов М.В. обнаружил наличие задолженности общества "ЭлектроСтрой" перед истцом в размере 5 778 246 рублей 09 копеек, основанной на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 N 103 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.16-37, т.1).

С учётом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился к обществу "ЭлектроСтрой" с письмом от 12.04.2010 (л.д. 83, т. 2), в котором просил выяснить вопрос о наличии непогашенной задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учёта должника в размере 6 601 519 рублей 50 копеек.

В письме от 30.05.2012 (л.д. 12, т. 1) общество "ЭлектроСтрой" сообщило о том, что в ходе реорганизации путем выделения из первоначального нового общества - "Энергопром" был составлен разделительный баланс (л.д. 13, 14, т. 1), в соответствии с которым указанная задолженность перешла к обществу "Энергопром".

После получения указанной информации конкурсный управляющий обратился к обществу "Энергопром" с письмом, в котором просил представить документы, на основании которых возникла задолженность перед истцом. В ответ общество "Энергопром" представило акт по форме КС-2 от 20.11.2008 и справку по форме КС-3 от 20.11.2008.

Ссылаясь на наличие у ответчиков солидарной задолженности по акту от 20.11.2008 ввиду нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, общество "ЧЭСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс, пришел к выводу о том, что при реорганизации общества "ЭлектроСтрой" принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества нарушен не был.

Поскольку общество "Энергопром" приняло все права и обязанности в соответствии с разделительным балансом, со всеми вытекающими последствиями, общество "ЭлектроСтрой" не может являться надлежащим ответчиком по делу, а следовательно в иске к нему следует отказать.

В части предъявления требований к обществу "Энергопром" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; при этом доказательств того, что имел место перерыв в течении этого срока, суду не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполненных работ истец обосновывает актом по форме КС-2 от 20.11.2008.

В качестве возражений на иск общество "Энергопром" заявило о пропуске срока исковой давности (отзыв, л.д. 66, т. 1).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания акта КС-2) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом разумным сроком, с учетом обработки финансовых документов, суд первой инстанции посчитал 7-дневный срок, исходя из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку спорный акт по форме КС-2 подписан сторонами 20.11.2008, истец о нарушении своего права на оплату выполненных работ узнал или должен был узнать не позднее 7 дней (разумный срок исполнения обязательства) после подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате работ является дата принятия таких работ заказчиком, т.е. дата подписания соответствующего акта, с учетом разумного срока для исполнения обязательства и положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что последним днём срока, когда обязательство должно быть исполнено, следует считать 27.11.2008, следовательно, течение срока исковой давности по акту от 20.11.2008 начинается с 28.11.2008 и истекает 27.11.2011, в то время как общество "ЧЭСС" обратилось в суд с исковым заявлением 19.05.2014 (штамп канцелярии суда на иске, л.д. 5, т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что срок давности начал течь с момента получения ответчиком письма конкурсного управляющего от 12.04.2010 отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на перерыв в течении этого срока также подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общество "ЧЭСС" в качестве признания обществом "ЭлектроСтрой" долга указало на письмо от 30.05.2012.

Между тем из буквального толкования его содержания невозможно прийти к заключению о признании ответчиком - обществом "ЭлектроСтрой" задолженности; напротив, общество "ЭлектроСтрой" указывает на то, что указанная задолженность согласно разделительному балансу перешла к обществу "Энергопром", которое и является надлежащим должником по обязательству.

Таким образом, четкого и ясного выражения своей воли на признание задолженности из письма ответчика от 30.05.2012 не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности судом первой инстанции отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в связи с несоблюдением ими при реорганизации принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив "старому" обществу одни обязательства.

Из заключения эксперта N 19-11-14-ЗЭ-А76-11719/2014-155 (л.д. 12-95, т. 3) следует, что рыночная стоимость активов, переданных обществу "Энергопром" по разделительному балансу на 20.04.2010 составила 23 644 331 рубль; пассивов - 41 293 080 рублей.

Рыночная стоимость активов, оставшихся у общества "ЭлектроСтрой", составила 37 457 187 рублей, пассивов - 42 794 212 рублей.

Заключение эксперта N 19-11-14-ЗЭ-А76-11719/2014-155 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; судом апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не усмотрено.

Исследовав представленный в дело разделительный баланс и заключение эксперта N 19-11-14-ЗЭ-А76-11719/2014-155, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе реорганизации не усматривается несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов общества "ЭлектроСтрой", поскольку, несмотря на то, что вновь образованному обществу "Энергопром" передана преобладающая часть долговых обязательств, в том числе по оплате работ по акту от 20.11.2008, в то же время указанное обязательство обеспечено необходимыми активами, достаточными для его погашения.

Сам по себе факт неравенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их несправедливого распределения без оценки качественного состава обязательств, учитывая, что финансовое положение общества "ЭлектроСтрой" после реорганизации, в том числе его способность погашать обязательства перед кредиторами, по сравнению с ситуацией до реорганизации, существенно не изменились.

Поскольку в результате реорганизации общество "Энергопром" приняло все права и обязанности по спорному разделительному балансу, в том числе обязанность по погашению задолженности по акту от 20.11.2008, общество "ЭлектроСтрой" не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем вывод суда в указанной части является верным.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-11719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева