Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-711/16

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-8942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2016) общества с ограниченной ответственностью "КИБ-КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года по делу N А75-8942/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску Муниципального казённого учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" (ОГРН: 1028600599807, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, пр. Советов, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "КИБ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1077203036734, место нахождения: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Перекопская, дом 15А, квартира 316) о взыскании 1 068 000 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИБ-КОМПЛЕКС" к Муниципальному казённому учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" о взыскании 485 555 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КИБ-КОМПЛЕКС" - представитель Петрова М.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия по 01.02.2017);

от Муниципального казённого учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" (далее - МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИБ-КОМПЛЕКС" (далее - ООО "КИБ-КОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 068 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" 485 555 руб. 57 коп. задолженности в виде необоснованно удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-8942/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" в пользу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" взыскано 364 092 руб. 88 коп., из которых: 356 000 руб. неустойки, а также 8 092 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" в пользу ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" взыскано 190 869 руб. 16 коп., из которых: 186 000 руб. задолженности, а также 4 869 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Решено произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" в пользу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" взыскано 173 223 руб. 72 коп., из которых: 170 000 руб. неустойки, а также 3 223 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-8942/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

От МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на ней, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" (заказчик) и ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и внедрению Комплексной автоматизированной системы земельно-имущественных отношений г. Сургута, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. контракта N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013 общая цена контракта составляет 6 000 000 руб., из которых: по первому этапу работ на сумму 4 000 000 руб., по второму этапу работ - 2 000 000 руб.

Оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ (поэтапно) в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем счета (пункт 2.6. Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. контракта N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013:

1 этап - 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2013;

2 этап - 295 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.7 контракта N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, оплата по контракту производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В подтверждение факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и передачи результатов выполненных работ заказчику истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки 1 этапа работ от 26.12.2013, от 28.03.2014 на общую сумму 4 000 000 руб. (л.д. 51-52, т. N 1).

Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям N 700 от 30.12.2013 и N 650 от 03.04.2014 на общую сумму 3 430 000 руб. (л.д. 140-141, N 1), за вычетом неустойки в размере 570 000 руб., начисленной за нарушение срока выполнения первого этапа работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" 485 555 руб. 57 коп. задолженности в виде необоснованно удержанной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме удержанной неустойки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. контракта N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013: 1 этап - 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2013.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше условий договора N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013 следует, что ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" принял на себя обязанность по соблюдению сроков выполнения отдельных этапов работ, в том числе, по первому этапу - 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2013.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и передачи результатов выполненных работ заказчику исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки 1 этапа работ от 26.12.2013, от 28.03.2014 на общую сумму 4 000 000 руб. (л.д. 51-52, т. N 1).

Следовательно, просрочка выполнения первого этапа работ составила с 23.12.2013 по 28.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2. контракта N КАС ЗИО-13 от 07.11.2013 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку выполнения первого этапа работ подлежит начислению неустойка в размере 384 000 руб. (4 000 000,00 * 0,1% * 96 дн. (с 23.12.2013 по 28.03.2014); в то время как МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" из стоимости выполненных работ удержано 570 000 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определена сумма, подлежащая удовлетворению в рамках встречного иска ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" в размере 186 000 руб. (570 000 руб. - 384 000 руб.) задолженности в виде необоснованно удержанной неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ ГОРОДА СУРГУТА" на восстановление нарушенного права, в то время как согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ООО "КИБ-КОМПЛЕКС" размера.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, указанные доводы ООО "КИБ-КОМПЛЕКС", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-8942/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "КИБ-КОМПЛЕКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 ноября 2015 года по делу N А75-8942/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева