Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-146/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А65-23538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - представитель Жеребенков В.Н., доверенность от 26.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и от третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-23538/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1111650018754, ИНН 1650229255) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании 475 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 475 500 руб. страхового возмещения.

Решением от 18.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" взыскано 475 500 руб. страхового возмещения и 12 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. И

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования может устанавливаться безусловная франшиза по рискам "хищение" и "ущерб" для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства. Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 2 444 500 руб., страховая сумма по полису КСКО - 475 500 руб., франшиза - 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заемщик) и третьим лицом (кредитор) 26.03.2014 был заключен кредитный договор N 1221/8610/0840/021/14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 144 000 руб. для приобретения транспортных средств марки МАЗ-6312В5-455-012 на срок по 22.03.2019. С учетом подписанного договора залога от 26.03.2014, транспортные средства были переданы в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

02.04.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 2956294).

Объектом страхования являлось транспортное средство - МАЗ, 2013 года, VIN X4869365AD0090588, являющееся собственностью истца.

Страховая сумма по страховому полису составила 3 170 000 руб., страховая премия - 58 328 руб. Страховыми рисками являлись ущерб и хищение. В качестве выгодоприобретателя первой очереди указано ОАО "Сбербанк России" являвшееся залогодержателем застрахованного транспортного средства, в качестве выгодоприобретателя второй очереди указано ООО "Зернотрейд" (раздел 2 страхового полиса). В разделе 7 страхового полиса указано, что франшиза отсутствует.

04.10.2014 в 16 часов 30 минут, на 8 км автомобильной дороги Аксубаево-Федоровка, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание в кювет) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого оно получило значительные механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" признало застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, стоимость годных остатков была определена в размере 250 000 руб.

В данной части урегулирования убытка спора между сторонами не имеется.

04.12.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило на ссудный счет ООО "Зернотрейд"страховое возмещение в сумме 2 444 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Зернотрейд" по кредитному договору N 1221/8610/0840/021/14 от 26.03.2014, со ссылкой в назначении платежа на страховой акт от 01.12.2014.

В выплате страхового возмещения в размере 475 500 руб. истцу было отказано со ссылкой на условия договора о безусловной франшизе.

В письме N 8610-840/213 от 03.06.2015 ОАО "Сбербанк России" не возражал относительно взыскания в судебном порядке с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Зернотрейд" не выплаченного страхового возмещения в сумме 475 500 руб. в рамках договора добровольного страхования транспортных средств от 02.04.2014, в связи с высвобождением из залога застрахованного транспортного средства.

Отказ в выплате страхового возмещения в размере 475 500 руб. явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 161, 420, 421, 431, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11. 1992 N 4015-1 (далее- Закон РФ N 4015-1)

В соответствии с пунктом 9 Закона РФ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Из представленного в материалы дела полиса серии 4000 N 2956294 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, в том числе условие относительно франшизы, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупного толкования условий полиса серии 4000 N 2956294 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность, в том числе, отсутствие в соглашении условия о франшизе.

Учитывая специфику сложившихся правоотношений, риски предпринимательской деятельности, а также нахождение транспортного средства в залоге у банка, при наличии у истца кредитных обязательств, истец не рассматривал возможности включения в договор условия о франшизе.

В пункте 5.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк (далее - Правила), предусмотрено, что "по выбору страхователя договором страхования (полисом) может устанавливаться безусловная франшиза по рискам "хищение" и "ущерб", для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, в указанных в Правилах размерах, в % от страховой суммы.

Кроме того, согласно пункту 13.10 Правил "если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно".

Оценив условия договора страхования и Правила страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об отсутствии франшизы, поскольку полисом она не установлена.

Из буквального толкования пункта 7 полиса серии 4000 N 2956294 следует, что "франшиза отсутствует".

Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Вручение страхователю при заключении договора Правил удостоверено записью в договоре и не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 13.7 Правил, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: 13.7.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования; 13.7.3 при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно пройти надлежащее таможенное оформление.

Из обстоятельств дела следует, что страхователь не заявлял об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, транспортное средство находится у истца.

Из буквального толкования перечисленных пунктов Правил следует конкретное указание на "если иное не предусмотрено договором страхования", однако при подписании полиса серии 4000 N 2956294 сторонами было определено, что "франшиза отсутствует".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что при заключении договора страхования стороны однозначно достигли соглашения об отсутствии франшизы, поскольку полисом она не установлена.

Суд также обоснованно отметил, что в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия, содержащиеся в страховом полисе, были предложены истцом. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования). При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате страховой выплаты в полном объёме, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требовании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 475 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-23538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина