Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-468/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А67-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курошова Т.В. по доверенности N 54 от 15.11.2013 (сроком по 01.10.2016), по доверенности N 1627 от 03.10.2013 (сроком по 01.10.2016) выданной в порядке передоверия,

от ответчика: Орешкин О.С. по доверенности от 07.02.2016 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" (07АП-468/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года по делу N А67-6979/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497

к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" ИНН 7017105597 ОГРН 1047000275937,

третьи лица: Романцов Игорь Иванович, Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеев Евгения Владимировна, Федосеев Алексей Олегович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" ИНН 7017105597 ОГРН 1047000275937,

к ОАО "БАНК МОСКВЫ" ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497

о признании договора залога движимого имущества от 22.12.2010 N 00733/18/17-10 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп", ответчик с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 00733/18/17-10 от 22.12.2010:

N п.п.	наименование		модель	Количество, шт.	Заводской номер	Инвентарный номер
1. Линия ТЕКНОМИКС, 1997 года выпуска, производитель ТЕКNO-ICE s.r.1, Италия в составе:
1.1.	Установка приготовления смеси, в составе:		TEKNOMIX 1200		РА1174	05.007
1.1.1	Бойлер/Газовая бойлерная установка 120 кВт		Bongas 2/8	1	нет	05.007
1.1.2	Гомогенизатор/Гомогенизатор непрерывного действия, производительностью 1 200 л/час		XL3	1	нет	05.007
1.1.3	Пастеризатор в составе: бак пастерилизации, терморегулятор, выключатель мешалки, ответвительная коробка/ Пастеризатор на 1200л		нет	2	нет	05.007
1.1.4	Пластинчатый HTST теплообменник/Теплообменник пластинчатый двухконтурный, производительностью 1200 л/час		RF 20MF 1С	1	нет	05.007
1.1.5	Электронная панель управления/пульт управления установкой Текномикс		нет	1	нет	05.007
1.2.	Ванна ледяной воды 20лс, в составе: мешалка, насос, компрессор		НР20	1	нет	05.008
1.3.	Автономный танк созревания смеси/танк созревания смеси с компрессорной установкой, в составе: ванна охлаждения, холодильный агрегат, терморегулятор		ТМА 2400	1	97065	05.005
1.4.	Автономный танк созревания смеси/танк созревания смеси с компрессорной установкой, в составе: ванна охлаждения, холодильный агрегат, терморегулятор		ТМА 2400	1	97066	05.006
1.5.	Автономный танк созревания смеси/танк созревания смеси с компрессорной установкой, в составе: ванна охлаждения, холодильный агрегат, терморегулятор		ТМА 1200	1	97064	05.001
1.6.	Автономный танк созревания смеси/танк созревания смеси с компрессорной установкой, в составе: ванна охлаждения, холодильный агрегат, терморегулятор		ТМА 1200	1	97063	05.002
1.7.	Автономный танк созревания смеси/танк созревания смеси с компрессорной установкой, в составе: ванна охлаждения, холодильный агрегат, терморегулятор		ТМА 1200	1	97062	05.003
1.8.	Автономный танк созревания смеси/танк созревания смеси с компрессорной установкой, в составе: ванна охлаждения, холодильный агрегат, терморегулятор		ТМА 1200	1	97061	05.004
2. Линия ТЕКНОФРИЗ, модель TEKNOFREEZE 400, 1997 года выпуска, производитель TEKNOICE s.r. 1, Италия в составе:
2.1.	Фризер непрерывного 400 л/час/Фризер непрерывного действия, в составе: рама из нержавеющей стали, насос воздух/смесь, морозильный цилиндр с валом взбивателем и скребками, система охлаждения с полугерметичным компрессором, электрическая панель с цифровым амперметром и индикатором скорости, панель управления для регулировки скорости, воздуха и подачи горячего газа, манометра давления внутри морозильного цилиндра, набор санитарных трубопроводов и предохранительного клапана давления цилиндра.		TEKNOFREEZ Е400	1	FR6010	05.010
2.2	Фризер непрерывного 400 л/час/Фризер непрерывного действия, в составе: рама из нержавеющей стали, насос воздух/смесь, морозильный цилиндр с валом взбивателем и скребками, система охлаждения с полугерметичным компрессором, электрическая панель с цифровым амперметром и индикатором скорости, панель управления для регулировки скорости, воздуха и подачи горячего газа, манометра давления внутри морозильного цилиндра, набор санитарных трубопроводов и предохранительного клапана давления цилиндра.		TEKNOFREEZ Е400	1	FR6011	05.011
3. Линия ТЕКНОЛАЙН, модель TEKNOLINE 800,1997 года выпуска, производитель TEKNO-ICE s.r.1, Италия в составе:
3.1.		Главный электрический пульт управления и регулировки линии/Главный пульт управления экструзионной линией.	TLA 080010	1	Т2197	05.012
3.2.		Рабочий стол в составе:
3.2.1.		Система распределения регулировки движения в различных частях линии/Экструзионная линия для мороженого производительностью 8000шт/час	нет	1	нет	03.1
3.3		Система экструзии и резки в составе:		1
3.3.1		Узел экструзии для мороженого "Магнум" в шоколаде	нет	1	нет	03.2
3.3.2		Узел экструзии для мороженого "Магнум" во фруктовой глазури	нет	1	нет	03.3
3.3.3		Узел экструзии для мороженого "Эскимо" в шоколаде	нет	1	нет	03.4
3.3.4		Узел экструзии для мороженого "Забава"	нет	1	нет	03.5
3.3.5		Узел экструзии для мороженого "Сэндвич"	нет	1	нет	03.6
3.3.6		Узел экструзии для мороженого "Солеро"	нет	1	нет	03.7
3.3.7		Узел экструзии для мороженого "Рожок"	нет	1	нет	03.8
3.3.8		Узел экструзии для мороженого "Стаканчик"	нет	1	нет	03.9
3.3.9		Узел экструзии для мороженого "Полено"	нет	1	нет	03.10
3.3.10		Узел экструзии для мороженого "Торт"	нет	1	нет	03.11
3.3.11		Узел чистки подносов с вращающейся щеткой и ванночкой подачи моющих растворов/Устройство для очистки подносов.	нет	1	нет	03.12
3.3.12		Узел привода и регулировки системы резки нагретой проволокой/Узел горизонтальной резки.	нет	1	нет	03.13
3.3.13		Пневматический узел установки палочки с подающим магазином/Распределительное устройство для палочек	нет	2	нет	03.14
3.4		Узел захвата и отделения затвердевших продуктов/Щипцовый конвейер со сменными узлами захвата	нет	1	нет	05.031
3.5.		Закалочный тоннель, в составе:
3.5.1		Изолированная оболочка самонесущих панелей из пенополиуретана высокой плотности покрытого листовой нержавеющей сталью с дверью для доступа/Камера закаливания туннельного типа на 500-мЗ	Frigor-box	1	128/97	05.015
3.5.2.		Испаритель с электровентиляторами для циркуляции воздуха для обеспечения необходимого теплообмена между продуктом и источником холода/Испаритель 55000 ккал/час с вентиляторами, фреон R22	нет	1	нет	03.16
3.5.3.		Полностью сконструированный цепной транспортер из нержавеющей стали, включающий опорную структуру, направляющие скольжения, валы и шестеренки привода подносов, на которых перемещается продукт обеспечения достаточного времени пребывания продукта при температуре замерзания/ лоточный изотермический конвейер, длина 150-м.	нет	1	нет	05.017
3.5.4		Транспортерная лента с ячейками для подачи продукта на упаковочную машину посредством воздушного конвейера/Поворотный конвейер с ячейками для перехода к упаковочной машине (нестандартный)	нет	1	нет	03.33
3.6.		Упаковочная машина с пультом правления и контроля, системой электромеханической синхронизации с системой захватов/Упаковочная машина "флоупак".	TEKNOWRAP 120	1	нет	05.016
3.7		Транспортер выхода Продукта/выходной накопительный конвейер готовой продукции длиной 2-м	нет	1	нет	05.017

Путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 16 493 000 руб., в том числе:

Линия ТЕКНОМИКС (TEKNOMIX 1200), 1997 года выпуска, производитель TEKNOICE s.r.1, Италия в размере 4 391 500 руб.;

Линия ТЕКНОФРИЗ, модель TEKNOFREEZE 400, 1997 года выпуска, производитель TEKNO-ICE s.r.1, Италия; в размере 1 212 500 руб.;

Линия ТЕКНОЛАИН, модель TEKNOLINE 800, 1997 года выпуска, производитель TEKNO-ICE s.r.1, Италия; в размере 10 889 000 руб.;

с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ОАО "Банк Москвы".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ", Романцов Игорь Иванович, Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна, Федосеев Алексей Олегович.

Протокольным определением суда от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" исключено из числа третьих лиц по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении данного юридического лица.

ЗАО "Мастер-Групп" представило встречное исковое заявление к ОАО "БАНК МОСКВЫ" о признании договора залога движимого имущества от 22.12.2010 N 00733/18/17-10 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года по делу N А67-6979/2014 первоначально заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Мастер-Групп", заложенное по договору залога движимого имущества от 22.12.2010 N00733/18/17-10 (поименованное выше), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 12 560 000 руб., в том числе: Линия ТЕКНОМИКС (TEKNOMIX 1200), 1997 года выпуска, производитель TEKNOICE s.r.1, Италия в размере 2 010 000 руб.; Линия ТЕКНОФРИЗ, модель TEKNOFREEZE 400, 1997 года выпуска, производитель TEKNO-ICE s.r.1, Италия; в размере 1 051 000 руб.; Линия ТЕКНОЛАИН, модель TEKNOLINE 800, 1997 года выпуска, производитель TEKNO-ICE s.r.1, Италия; в размере 9 499 000 руб.; с ЗАО "Мастер-Групп" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 34 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что директор ЗАО "Мастер-Групп" никогда не выезжал в город Новосибирск в целях подписания договора залога, что тождественно отсутствию его подписи на договоре; заключение эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Славкина Р.А. N 623/2015-Э от 22.09.2015 не является надлежащим доказательством по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК МОСКВЫ" (кредитором) и ООО "Фирма ФОГ" (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00733/15/17-10 от 22.12.2010 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2011 N 1, от 10.06.2011 N 2, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с максимальным лимитом предоставленных заемщику средств по договору не более 24 700 000 руб. на цели: модернизация основных фондов, сроком возврата 21.12.2015 (л. д. 29-45 т. 1).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) согласована в п. 1.2 договора и составляет 12,75% годовых.

Согласно п.п. 7.1.1. и 7.1.3. п. 7.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях:

- если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре;

- если против Заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, (помимо процентов, за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности (п. 8.2 Кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п.8.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 9.1.6 Кредитного договора в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог имущества, согласно договору залога движимого имущества N 00733/18/17-10 от 22.12.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2011; Дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2011, заключенному между Банком и ЗАО "Мастер-Групп", выступающим в качестве залогодателя.

22.12.2010 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 00733/18/17-10 (л.д. 46-53 т. 1, далее - договор залога).

Согласно условиям договора в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договору залога (л.д. 54-58 т.1). Согласно п. 1.2. Договора залога оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию сторон, и составляет 16 493 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 (полный текст изготовлен 05.03.2013) по делу N А67-5318/2012 ООО "Фирма "ФОГ" признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.06.2014 Советским районным судом города Томска было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Романцова И.И., Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по Кредитному договору в размере 23 195 754,94 руб., из которых 2 20 000 руб. - просроченный основной долг, 1 008 161, 64 руб. - проценты за период с 01.02.2014 по 11.06.2014, 935 900 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2014 по 11.06.2014, 51 963,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 11.06.2014 (л.д. 22-28 т. 1).

Указывая на то, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Мастер-Групп", ОАО "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания. При этом арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ввиду согласования сторонами всех существенных условий предъявляемых законом к данному виду договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходи из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 00733/18/17-10.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010 установлен вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Томска от 27.06.2014, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ч. 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Оценка недвижимости" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 27 605 542 руб., итоговая начальная продажная цена составила 19 153 937 руб. (л.д. 32-75 т. 3).

Учитывая возражения истца, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта отказ от использования сравнительного подхода обоснован предположением самого эксперта, без приведения каких-либо источников информации для подобного вывода, экспертом при определении стоимости оборудования не учитывался его функциональный и экономический износ, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 17 322 000 руб., согласно дополнению к экспертному заключению ликвидационная стоимость объекта составила 12 560 000 руб. (л.д. 38-51 т. 4).

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Славкина Р.А. N 623/2015-Э от 22.09.2015 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований для сомнений в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение N 623/2015-Э и дополнение к данному экспертному заключению составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта движимого имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 не предусматривает в качестве обязательного этапа оценки осмотр объекта оценки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены требования ЗАО "Мастер-Групп" о признании договора залога движимого имущества от 22.12.2010 N 00733/18/17-10 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценив в совокупности условия договора залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны согласовали все существенные условия, указанные в ч. 1 ст. 339 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что места заключения договора в силу ст. 339 ГК РФ не относится к существенным условиям договора залога.

Ссылка подателя жалобы на то, что директор ЗАО "Мастер-Групп" никогда не выезжал в город Новосибирск в целях подписания договора залога, что тождественно отсутствию его подписи на договоре, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, статьями 434, 438 ГК РФ, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена.

Оснований полагать, что воля сторон на заключение договора не была выражена, не имеется.

Из текста договора и последующего поведения сторон, исполнявших условия данного договора следует, что у истца и ответчика не возникло разногласий относительно его существенных условий, а также относительно места его заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, указывая на отсутствие в договоре подписи директора, о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года по делу N А67-6979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина