Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-430/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-91591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-91591/15, принятое судьёй Лариной Г. М.

по иску ОАО СК "Альянс"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании 1 156 205,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вирабян С.С. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Лазарева М.В. (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

исковым заявлением к ответчику ОАО "Мосводоканал" о взыскании убытков в счет выплаченного страхового возмещения в размере 1 156 205,71 руб.

Решением суда от 07 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненные страхователю истца убытки, является ответчик (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что причинно-следственная связь и вина АО "Мосводоканал" в причинении ущерба в результате наезда автомобиля Порше г.р.з. Р 437 ТМ 197 на крышку канализационного колодца по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д.13, д.15 не доказана, поскольку принадлежность колодца, ставшего причиной ДТП, не установлена.

Сеть, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, эксплуатируется АО "Мосводоканал" в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 07 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 г. на проезжей части между д. 13 и д. 15 по ул. Шумкиной г. Москвы в связи с дефектом крышки канализационного люка был поврежден автомобиль Порше (roc per знак Р 437 ТМ 197).

Факт происшествия и повреждения автомобиля подтверждается справкой, определением, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия Порше (roc per знак Р 437 ТМ 197) был застрахован истцом, что подтверждается договором страхования (серия Т02Ф номер 12032251).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 156 205,71 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в размере 1 156 205,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 1444895 от 31.10.2013 г.

В материалы дела представлено письмо ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" N 452 от 01.10.2015 г., согласно которого указанная организация подтвердила факт нахождения канализационного люка на балансе АО "Мосводоканал".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему потерпевшему произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются справкой от 16.07.2013 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технических средств, письмом ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" N 452 от 01.10.2015 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен комиссионный акт от 28.10.2015 г., составленный с участием представителей ответчика и ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО", от подписания которого представители ответчика отказались, из которого усматривается, что крышка колодца маркирована буквой "К".

В соответствии с ответом заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 05.11.2015 г. N 01-13-8666/15 со ссылкой на п. 6.1. Приложения N 9 "Технические требования АО "Мосводоканал", маркировка "К" наносится ответчиком.

В этой связи, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного колодца ответчику отклоняется судебной коллегией.

Также не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что сеть, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, эксплуатируется АО "Мосводоканал" в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.1. Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства" (действовавшего на 16.07.2013 г. - дата повреждения транспортного средства), для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию ОДХ, должны быть организованы ежедневные: дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. Все выявленные дефекты ОДХ должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности (приложение 2).

Согласно доказательств, представленных ответчиком, последний обход по наружному осмотру сети проведен 10.07.2013 г. (л.д. 63-64). Доказательств проведения по состоянию на 16.07.2013 г. ежедневных осмотров ответчик не привел.

Соответственно, собственного довода о надлежащем проведении ремонтных мероприятий не доказал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-91591/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая