Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-7112/15 (ключевые темы: доставка почтовых отправлений - публичное общество - оставление без движения - раскрытие информации - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-7112/15

г. Чита

3 марта 2016 г.

Дело N А19-11900/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-11900/2015, по иску иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации (адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1023801003313, ИНН 380000220) к акционерному обществу "Ремонтное эксплуатационное управление" (адрес: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, корп. 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 2 609 555, 99 рублей, процентов 2 572 246, 52 рублей по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-11900/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2015 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 19 декабря 2015 года.

После истечения указанного срока, суд апелляционной инстанции определением от 9 февраля 2016 года продлил срок оставления без движения до 1 марта 2016 года, заявителю апелляционной жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ПАО "Иркутскэнерго") копий апелляционной жалобы, которые у них отсутствуют.

Указанные выше определения, были направлены судом апелляционной инстанции АО "РЭУ", по указанному в апелляционной жалобе адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 176, корп. 8, а также по адресам: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3 (юридический адрес) и 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200293045589, 67200295165926, 67200295165919.

Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 февраля 2016 года юридическим адресом АО "РЭУ" является: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (1 марта 2016 года), АО "РЭУ" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 9 февраля 2016 года, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Согласно сведениям с официального сайта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2016 года через Систему подачи документов "Мой Арбитр" в электронном виде также не поступали.

Таким образом, АО "РЭУ" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы от АО "РЭУ" не поступили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-11900/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко