Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-1294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (публичное акционерное общество): Седов Д.Л., представитель по доверенности N 350000/1133-Д от 24.07.2015 г. паспорт;

от акционерного общества "Петушинский металлический завод": Царева А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015 г., паспорт;

от временного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е.: Матвеева Ю.А., представитель по доверенности от 24.02.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи": Митусова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2016 г., паспорт;

от Коммерческого Банка "Гаранти Банк - Москва" (закрытое акционерное общество): Бельченков Д.Г., представитель по доверенности N 59/06-15 от 09.06.2015 г., паспорт;

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Терна Полимер": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "Петушинский металлический завод") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015 г.

ООО "Профи" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 941 640 700 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод".

Арбитражный суд Московской области определением от 27 января 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО "Профи".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Информационные системы", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ЗАО "Терна Полимер", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Профи" сослалось то, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ЗАО "Терна Полимер" заключили кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/021к от 11.06.2013 г. на предоставление кредита с дополнительными соглашениями N 1 от 16.04.2014 г., N 2 от 21.01.2015 г. и N 3 от 25.03.2015 г., на сумму 16,5 млн. евро под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Терна Полимер" по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога движимого имущества N 04-1/0423з от 01.07.2013 г. и договор поручительства N 04-1/0424п от 11.06.2013 г.

Кроме того, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "Петушинский металлический завод" заключили кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 11.06.2013 г. N 04-1/0429к с дополнительными соглашениями N1 от 16.04.2014 г., N2 от 21.01.2015 г. и N3 от 25.03.2015 г., на сумму 13,5 млн.евро под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Петушинский металлический завод" по кредитному договору между банком и должником заключен договор последующего залога движимого имущества N 04-1/0431з от 25.03.2015 г.

Задолженность по указанным обязательствам на дату введения в отношении должника наблюдения составила 30 млн. евро - основной долг и 1 560 821 евро 92 евроцента - проценты за пользование кредитом.

В рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29.06.2015 г., составляющему 61,5206 рублей за евро, данная сумма составила 1 941 640 700 руб. 89 коп.

Права по вышеуказанным кредитным договорам, включая права требования по договорам поручительства и залога, были уступлены Банком в пользу ООО "Информационные системы" в соответствии с договорами цессии N 1 и N 2 от 07.04.2015 г.

22 апреля 2015 года ООО "Информационные системы" в соответствии с договорами цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415 переуступило права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также права требования по договорам поручительства и залога, ООО "Профи".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профи" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования ООО "Профи" основаны на ничтожных договорах цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 от 22 апреля 2015 года, поскольку права требования к должнику по этим договорам получены кредитором безвозмездно, что противоречит ст. 575 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 договоров цессии уступаемые права переходят к цессионарию в дату заключения договора, а не после оплаты уступаемого права, при этом оплата уступленного права произведена кредитором в полном объеме путем проведения взаимозачетов с ООО "Информационные системы".

В судебном заседании представитель ООО "Профи" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего должника поддержали правовую позицию ООО "Профи", просили отменить определение суда первой инстанции, требование кредитора удовлетворить в полном объеме.

Представители Банка ВТБ и КБ "Гаранти Банк-Москва" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) (кредитор) и ЗАО "Петушинский металлический завод" (заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/0429к (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2014 г., N 2 от 21.01.2015 г. и N 3 от 25.03.2015 г.), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 500 000 Евро, а заемщик обязался возвратить предоставленные (выданные) транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с данным договором АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 13 500 000 Евро.

Согласно п. 4.1. кредитного договора N 04-1/0429к процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 9% годовых.

Пунктом 5.1. договора установлен порядок и срок возврата долга по кредиту:

- 4 500 000 Евро - не позднее 30.04.2015 г.;

- 4 500 000 Евро - не позднее 31.05.2015 г.;

- 4 500 000 Евро - не позднее 11.06.2015 г.

Во исполнение кредитного договора N 05-1/0429к от 11.06.2013 г. АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в общем размере 13 500 000 Евро путем перечисления на расчетный счет должника.

Согласно п. 8.2.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных случаях.

Материалы дела свидетельствуют, что должник свои обязательства по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 г. не исполнил.

11 июня 2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) (кредитор) и ЗАО "Терна Полимер" (заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/0421к (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2014 г., N 2 от 21.01.2015 г. и N 3 от 25.03.2015 г.), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 500 000 Евро, а заемщик обязался возвратить предоставленные (выданные) транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с данным договором АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 16 500 000 Евро.

Согласно п. 4.1. кредитного договора N 04-1/0421к процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 9% годовых.

Пунктом 5.1. договора установлен порядок и срок возврата долга по кредиту:

- 5 500 000 Евро - не позднее 30.04.2015 г.;

- 5 500 000 Евро - не позднее 31.05.2015 г.;

- 5 500 000 Евро - не позднее 11.06.2015 г.

Во исполнение кредитного договора N 05-1/0421к от 11.06.2013 г. АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в общем размере 16 500 000 Евро путем перечисления на расчетный счет должника.

Между тем, ЗАО "Терна Полимер" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 04-1/0421к от 11.06.2013 г. между Банком и АО "Петушинский металлический завод" был заключен договор поручительства N 04-1/0424п. Поручительство действует до 11.06.2018 г.

Должник принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и обязательства по договору поручительства не исполнил, в результате чего задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила 30 000 000 Евро - основной долг и 1 560 821,92 Евро - проценты по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением суда от 29 июня 2015 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем задолженность АО "Петушинский металлический завод" по кредитным договорам в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ (61,5206 руб. за Евро) по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 1 941 640 700 руб. 89 коп., в том числе 1 845 618 000 руб. - основной долг и 96 022 700 руб. 89 коп. - сумма начисленных процентов.

Судом установлено, что на основании договоров цессии N 1 и N 2 от 07 апреля 2015 года права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договору поручительства перешли от Банка к ООО "Информационные системы".

Оплата уступленных прав была произведена ООО "Информационные системы" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии 22 апреля 2015 года между ООО "Информационные системы" и ООО "Профи" заключены договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415, на основании которых ООО "Профи" приобрело право требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договору поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Профи", сослался на ничтожность данных договоров цессии, поскольку права требования к должнику получены безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 договоров цессии указано на возмездность уступки прав требования, а также на стоимость уступаемого права: 1 030 000 000 руб. - по договору N ТП/0415 от 22 апреля 2015 года и 840 000 000 руб. - по договору N ПМЗ/0415 от 22 апреля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права в силу их безвозмездности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договоров цессии уступаемые требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора.

Вышеуказанное означает, что переход права состоялся сразу после подписания договоров уступки вне зависимости от исполнения ООО "Профи" обязательств по оплате уступленного права, в связи с чем вопрос о том, каким образом проводилась оплата уступленного права, не имеет правового значения для разрешения спора.

Для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости требуется подача отдельного самостоятельного иска, так как суд не вправе проверять недействительность данных договоров цессии по мотивам оспоримости самостоятельно либо по возражениям кредиторов.

В данном случае договоры цессии не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Возможность оспаривания данных сделок в будущем, на что ссылаются конкурсные кредиторы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Профи".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда от 27 января 2016 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Профи" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-21198/15 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Профи" в размере 1 941 640 700 рублей 89 копеек, из которых 1 845 618 000 рублей - основной долг, 96 022 700 рублей 89 копеек - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов