Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-646/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-26954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

ответчика Остапенко О.В. и его представителя Филиппенко А.В. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А53-26954/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

к ответчику Остапенко Олегу Владимировичу

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Остапенко Олегу Владимировичу (далее - Остапенко О.В.) о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации в сумме 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 5221/0404/000047. Из-за действий ответчика электронные платежи истца стали задерживаться, в последующем ответчик полностью отключил систему дистанционного банковского обслуживания. Данные обстоятельства послужили основания для допущения просрочек платежей истцом в адрес своих контрагентов, что повлекло ухудшение деловой репутации ООО "Калейдоскоп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как компенсация юридическому лицу причиненного репутационного вреда, в связи с чем истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не обосновал свои действия по отключению истца от системы дистанционного банковского обслуживания, которые привели к просрочке исполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами и ухудшению репутации организации.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между ООО "Калейдоскоп" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

В обоснование иска истец указывает, что заполнил и подал заявление о заключении договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 5221/0404/000047. В силу данной услуги банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету истца на основании электронных сообщений без предоставления платежных документов на бумажном носителе.

Как укала истец, он осуществлял расчеты со своими контрагентами, обеспечивая себе тем самым репутацию надежного и добросовестного партнера. Данные расчеты производились с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, к которой истец подключен и за которую истец производил оплату.

Истец полагает, что в дальнейшем из-за действий ответчика платежи истца задерживались. Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика по факту возникновения задержки платежей. Ответчик отключил истцу систему дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем общество вынуждено было составлять платежные документы на бумажных носителях.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства стали причиной того, что истец стал допускать просрочки в исполнении своих обязательств перед контрагентами. В связи с этим, по мнению истца, репутация организации пошатнулась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационное связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Калейдоскоп".

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик действовал в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и договора N 5200/0404/000047 от 24.04.2015 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное), а также в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правилами внутреннего контроля N 881-8-р и своими должностными обязанностями.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяются и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред. С учетом системного толкования статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Более того, пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключается применение положений о компенсации морального вреда (репутационного вреда) в отношении юридического лица.

Суд отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как компенсация юридическому лицу причиненного репутационного вреда.

Таким образом, ООО "Калейдоскоп" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А53-26954/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина