Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-8772/15 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - огневые работы - доказательства - правила страхования)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-8772/15

г. Владимир

01 марта 2016 г.

Дело N А43-13374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Царева Владимира Эдуардовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-13374/2015,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО РУСЬ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) (новое наименование страховое акционерное общество "ЭРГО") к индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Эдуардовичу (ОГРН 310524611600041 ИНН 524601934601, г. Бор Нижегородской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тросифоль", о взыскании 223 476 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО РУСЬ" (новое наименование страховое акционерное общество "ЭРГО") (далее - истец, САО "ЭРГО", ЗАСО "ЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Царев В.Э., Предприниматель), о взыскании 223 476 руб. 44 коп. убытков.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тросифоль".

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Царев В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2.5 договора страхования от 26.03.2014, указал на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, ввиду того, что ущерб, вызванный осуществлением страхователем либо третьими лицами по заказу страхователя работ по реконструкции зданий, строительно-монтажных либо отделочных работ в зданиях по месту страхования, исключен из страхового покрытия. Указывает, что производимые им работы по обвязке воздухоохладителя относятся к строительно-монтажным.

Давая пояснения относительно данного довода, полагает, что страховщик не получил в порядке суброгации права требования суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, и страховщик не должен был выплачивать данную сумму.

Помимо изложенного, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное количество поврежденного пожаром имущества, и, как следствие, доказательства, позволяющие определить действительный размер ущерба от пожара.

По мнению заявителя, судом не дана оценка содержанию экспертного заключения от 18.03.2015 N 07/1249.

Кроме того, по мнению заявителя, недопустимо включение в сумму убытков НДС.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу считает, что страховой случай наступил, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 08.02.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ООО "ТРОСИФОЛЬ" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий N Р21-0010001756, согласно которому застраховано здание, оборудовании, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь, товарно-материальные ценности, сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Бор. ул.Кольцова, д.24.

Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.03.2015, установлена франшиза - 25 000 руб.; страховая сумма - 1 000 000 руб.

Территория страхования описана в приложении к договору страхования, перечень застрахованного имущества и застрахованных сооружений отражен в приложении N 3, N 4 договора страхования. Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 N 000972. Правила комбинированного страхования имущества предприятий от 10.12.2013 N 12 являются неотъемлемой частью договора страхования.

30.01.2015 в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" от представителя ООО "Тросифоль" поступило заявление, которым Страхователь уведомлял о наступлении пожара от 29 января 2015, в результате которого было повреждено застрахованное имущество Страхователя. Работы по проведению работ по обвязке воздухоохладителя "Альфа Лавал" трубопроводами с последующим демонтажем труб, выведенных из эксплуатации, производились по договору подряда от 12.01.2015 N 1 индивидуальным предпринимателем Царевым В.Э.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015, техническому заключению МЧС России но Нижегородской области от 06.02.2015, причиной пожара является несоблюдение ИП Царевым В.Э. требований пожарной безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015 Царев В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный случай признан ЗАСО "ЭРГО Русь" страховым (акт N 02nni-15) и Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 223 476 руб. 64 коп. (платежное поручение от 20.03.2015 N 1306) с учетом франшизы.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения от 18.03.2015 N 07/1249, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", и составил 248 476 руб. 64 коп.

30.03.2015 претензионным письмом N 223 истец просил ответчика возместить сумму ущерба в размере 223 476 руб. 64 коп. Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2015 N 01289.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ИП Царев В.Э., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По договору подряда от 12.01.2015 N 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Тросифоль" (заказчик) и ИП Царевым В.Э. (подрядчик), последний проводил работы по обвязке воздухоохладителя "Альфа Лавал" трубопроводами с последующим демонтажем труб, выведенных из эксплуатации. Для производства вышеуказанных работ обществом с ограниченной ответственностью "Тросифоль" ИП Цареву В.Э. выдан наряд-пропуск на выполнение огневых работ.

Во время выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 12.01.2015 N 1, произошло возгорание в здании цеха по производству поливинилбутиральной пленки на территории общества с ограниченной ответственностью "Тросифоль", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Кольцова, 24.

В результате пожара фасадные конструкции получили повреждения в виде деформаций и обгорания лакокрасочного покрытия профнастила стены и кровли, выгорания пароизоляции стены и повреждения утеплителя. Также получили повреждения кабельные линии в виде выгорания изоляции с последующим их коротким замыканием. В ходе осмотра места происшествия установлено, что термическим повреждениям подвергались элементы фасадной стены здания с наружной стороны на высоте около 4 метров от уровня земли. Наиболее сильные термические повреждения наблюдались над местом пересечения стены трубопроводами, а также вокруг них и характеризовались следами обгорания лакокрасочного покрытия на металлических листах обшивки стены, деформацией данных листов. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015, техническим заключением МЧС России но Нижегородской области от 06.02.2015, актом осмотра помещения, строения, имущества от 30.01.2015 и не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 420 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Судом установлено, что ответчиком допущено необеспечение защитой от попадания искр места проведения огневых работ, не организована защита этого места закрытием негорючими материалами, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 437 Правил противопожарного режима на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Такой наряд-допуск был выдан ответчику.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015, техническому заключению МЧС России но Нижегородской области от 06.02.2015, причиной пожара явилось несоблюдение ИП Царевым В.Э. требований пожарной безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015 Царев В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности имеющих в деле доказательств суд пришел к верному выводу, что причиной пожара явилось несоблюдение ИП Царевым В.Э. требований пожарной безопасности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения взятых на себя договорных обязательств, не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба, не представил доказательств принятия им мер для установления причин ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения от 18.03.2015 N 07/1249, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" и составил 248 476 руб. 64 коп. Страховая выплата произведена истцом с учетом условий договора страхования, за минусом франшизы.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно акт осмотра от 30.01.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015, техническое заключение МЧС России но Нижегородской области от 06.02.2015, в которых содержится описание поврежденного имущества, экспертное заключение N 07/1249, фотоматериал, приобщенный к данному заключению, суд первой инстанции счел, что размер и объем повреждений доказан истцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на пункт 11.9 Правил страхования необоснованна, поскольку страховое возмещение при частичном повреждении имущества за вычетом износа рассчитывается при условии, если иное не установлено договором страхования.

Кроме того, в пункте 8.2 договора страхования от 26.03.2014 указано, что размер убытков определяется на основании действительной стоимости застрахованного имущества, данных проведенного осмотра, отчета экспертной организации или калькуляции страховщика, а также документов, полученных от компетентных государственных органов.

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.2 договора страхования, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором страхования установлен иной порядок расчета страхового возмещения, нежели установлен в пункте 11.9 Правил страхования.

Материалы дела не содержат, а лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно размера и объема остаточной стоимости поврежденного имущества, поэтому в этой части доводы ответчика о необходимости применения п. 11.8 Правил страхования не подлежат применению.

Восстановительные работы, включая закупку необходимых материалов, стоимость работ и услуг поврежденного объекта составили 295 214 руб. 60 коп. НДС к вычету составил 45 969 руб. 78 коп. Таким образом, реальные затраты потерпевшего на восстановление поврежденного ответчиком имущества, с учетом налогового вычета (НДС) составили 249 244 руб. 82 коп. (295 214 руб. 60 коп. - 45 969 руб. 78 коп.). Истец просит взыскать 223 476 руб. 64 коп., что ниже реальных затрат потерпевшего.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 223 476 руб. 64 коп. ущерба.

Доводы заявителя о том, что наступившее событие не является страховым, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Действительно, в пункте 2.5 договора прописаны исключения из страхового покрытия, в том числе ущерб, вызванный осуществлением страхователем либо третьими лицами по заказу страхователя работ по реконструкции зданий, строительно-монтажных либо отделочных работ в зданиях по месту страхования.

Из буквального толкования условий данного пункта следует, что страховщику предоставлено право отказа в выплате страхового возмещения при наступлении вышеупомянутого страхового случая, однако формулировка данного условия договора не содержит категоричного запрета на выплату страхового возмещения.

В данном случае, страховщик, произведя соответствующие выплаты страхователю, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к заключению, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является необоснованным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертному заключению, а также показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Указание заявителя на нарушение судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-13374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова