Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1588/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-148151/15-141-983

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ГорТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-148151/15-141-987, принятое судьей Дзюбой Д.И

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТРАНС" (119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4, ОГРН 1117746477551, ИНН 7704784964, дата регистрации 20.06.2011 г.) о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 395 216 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТРАНС" о взыскании суммы ущерба в размере 395 216 руб. 00 коп.

Решением от 18 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-148151/15-141-983 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Березин А.А. поскольку на момент ДТП автомобиль Рено государственный регистрационный номер У286УР197 находился в аренде что подтверждается договором аренды транспортного средства N 1622.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 090 ТЕ 197 и застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс", договор страхования N Т08Ф 120355207.

В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством "РЕНО", государственный регистрационный знак У 286 УР 197, собственником указанного транспортного средства является ООО "ГОРТРАНС", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 128 016 руб. 00 коп.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 128 016 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 683175 от 11.06.2014 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП автомобиль Рено Логан принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Гортранс" (ответчику).

17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ГорТранс" и Березиным А.А. заключен договор аренды N 1622, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Рено Логан г.р.н. У286УР197 2012 года выпуска, VIN X7LLSRB2HCH550009 цвет белый для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1. договора).

17.03.2014 автомобиль передан ответчиком Березину А.А что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору N 1622 от 17.03.2014 (л.д. 84).

Автомобиль Рено Логан, указанный справке о ДТП от 19.03.2014 и являющийся предметом договор аренды от 17.03.2014, является одним и тем же автомобилем, что следует из содержания данных документов.

Таким образом, на дату ДТП (19.03.2014) автомобиль "Рено Логан" не находился во владении и пользовании ответчика.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Более того, согласно п. 4.8 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до передачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В силу п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании (аренды, доверенности).

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений истец не инициировал, более того в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявил.

Вместе с тем, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Следовательно, с ответчика не может быть взыскано 395 216 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судебного акта подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п.2 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-148151/15 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов