Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3155/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-132233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ЦЕНТР "ЮНИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132233/15 по иску по иску ООО "ТРАВЕРТИНО" (ОГРН 5147746446656) к ООО НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ЦЕНТР "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 17.06.2010 в размере 23 250 415 руб. 37 коп., из которых: 12 994 462 руб. 73 коп. долг, 10 255 952 руб. 64 коп. неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахия Т.Р. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАВЕРТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ЦЕНТР "ЮНИТАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 17.06.2010 в размере 23 250 415 руб. 37 коп., из которых: 12 994 462 руб. 73 коп. - долг, 10 255 952 руб. 64 коп. - неустойка.

Решением от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2010 между ООО "МАГНАТЭК" (далее - Поставщик) и ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" ОГРН (далее - Покупатель) заключен Договор N 174 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1. Договора).

13.03.2015 между ООО "МАГНАТЭК" (Цедент) и ООО "БИТОЛА" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО "БИТОЛА" в порядке ст. 382, 384 ГК РФ перешли права (требования), в том числе, к должнику Цедента - ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" по Договору N 174 поставки нефтепродуктов от 17.16.2010 (п. 1.1 Договора цессии).

23.03.2015 по Договору цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) права (требования) от ООО "БИТОЛА" к ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" по Договору N 174 поставки нефтепродуктов от 17.16.2010 перешли к ООО "Травертино".

О состоявшейся уступке Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению Уведомлением (Исх. N 54 от 10.04.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В порядке п. 1.2. Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами I Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией Продукции является объем поставки продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарные месяц, если иное не установлено в Приложении.

Так, согласно Приложениям к Договору N 174 от 17.06.2010 поставки нефтепродуктов сторонами было согласовано количество поставляемой Продукции, период поставки, цена и сроки оплаты поставляемой Продукции.

В соответствии с п. 3.1. Договора при приемке Продукции по качеству и количеству стороны должны руководствоваться Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7, с последующими изменениями и в части, не противоречащей настоящему Договору и действующему законодательству РФ.

Так, в порядке, установленном положениями указанных инструкций, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя), а приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.)

Продукция была принята Покупателем в порядке, установленном договором. Претензий по количеству и качеству поставленной Продукции от Покупателя в порядке п. 3.6. Договора в адрес Поставщика не поступало.

При этом Продукция не была своевременно оплачена Покупателем.

По состоянию на дату уступки прав в пользу ООО "Травертино" сумма задолженности Ответчика по Договору N 174 поставки нефтепродуктов от 17.06.2010 составила 12 994 462 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 8.3. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 255 952 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, истцом были представлены надлежащие доказательства выполнения данного требования, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, ему была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Ссылка на немотивированный отказ суда первой инстанции в отложении предварительного судебного разбирательства в связи с подачей соответствующего ходатайства ответчиком также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ЦЕНТР "ЮНИТАЛ" было мотивировано необходимостью ознакомления с оригиналами документов, представленных в обоснование иска.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

образом заверенных копий, оригиналы документов были представлены в предварительном судебном заседании на обозрение суда.

При этом обществом было реализовано право на ознакомление с материалами дела. Возражения на отзыв были приобщены к материалам дела 17.11.2015, что исключало возможность их нахождения в деле 16.11.2015.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в отношении взыскиваемой суммы, поскольку заявителем не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии взыскиваемых сумм неисполненному обязательству. Между тем, в обоснование нарушения ответчиком обязательств по оплате товара истцом представлены все необходимые доказательства, по существу не опровергнутые заявителем.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, при этом само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно погашения задолженности в пользу нового кредитора (истца) от ответчика не поступало.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук