Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-2323/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-74780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии: от истца: представителя Солдатова И.А., доверенность от 12.01.2015 N 12-01-15

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2323/2016) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-74780/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТЭОХИМ НЕВА"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" (далее - истец, ООО "ТЭОХИМ НЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" (далее - ответчик, ЗАО "Ленстройремонт") 3 385 724,04 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.05.2015 N 497, 339 335,86 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в части задолженности и неустойки за период с 30.06.2015 по 16.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, до принятия обжалуемого решения задолженность была частично погашена платежным поручением N 475 от 20.05.2015 на сумму 3 451 244 руб. 50 коп., что не было учтено судом при принятии решения.

Кроме того, ответчик указал, что в силу пункта 7.1.1 договора неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и не может превышать 10% от суммы просроченной задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора истец (подрядчик) выполнил работы по устройству бетонной стяжки с упрочняющим слоем на объекте "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 этап" по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, д. 65, лит. П, и сдал результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.06.2015 N 1 на сумму 6 836 968,54 руб. и обязался оплатить их в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4 договора).

Суд установил, что работы частично оплачены ответчиком платежным поручением от 20.05.2015 N 475 на сумму 3 451 244,5 руб., однако доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, задолженность на момент рассмотрения дела по существу составляла 3 385 724,04 руб.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 385 724,04 руб. задолженности и 339 335,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы, на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд отказал в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2015 N 23-09-15 и платежным поручением от 24.09.2015 N 243, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтена частичная оплата задолженности в сумме 3 451 244 руб. 50 коп., а расчет неустойки, произведенной истцом, проверен на соответствие условиям договора - пункту 7.1.1.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не оспорил требования по праву и размеру, не представил суду возражений против удовлетворения иска, не заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в силу положений статьи 70 АПК РФ, а также то, что доводы жалобы не мотивированы, не подтверждают нарушение судом норм материального и/или процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

С ответчика взыскивается в доход бюджета 3000 руб. госпошлины, поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы не были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-74780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян