Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7199/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А36-6781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 г. по делу N А36-6781/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании неустойки в сумме 30813,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Анастасия Александровна (далее - ИП Гордиенко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 30813,44 руб. неустойки за период с 27.03.2015 г. по 25.08.2015 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.02.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы - 106,58 руб.

Определением суда от 17.09.2015 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 г. исковые требования ИП Гордиенко А.А. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 17106,58 руб., в том числе 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 106,58 руб. - на почтовые затраты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ИП Гордиенко А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 г., в связи с чем, просит его отменить в указанной части и взыскать 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Гордиенко А.А. ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гордиенко А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 г. в г. Липецке на пл. Революции возле д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу-Нексия" (государственный регистрационный знак М763АУ 48) под управлением собственника Грезина В.М. и автомобиля "Лада 111730" (государственный регистрационный знак С848ОВ 48) под управлением собственника Петрушина А.Т.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 24.02.2015 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Дэу Нексия госномер М 763 АУ 48 Грезин В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.02.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730 госномер С 848 ОВ 48 Петрушина А.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0321499670, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2015. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия госномер М 763 АУ 48 Грезина В.М. застрахована в ОАО "РСТК" по страховому полису серии ЕЕЕ N0706130716, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2015.

Между Петрушиным А.Т. (цедент) и ИП Гордиенко А.А. (цессионарий) 05.03.2015 г. заключен договор N 219/15 уступки права (требования) по долгу (цессия).

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 24.02.2015 г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

Условия договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 219/15 от 05.03.2015 г. были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А36-3246/2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с соответствующим иском, который явился основанием возбуждения производства по делу N А36-3246/2015.

Решением суда от 27.07.2015 г. по делу N А36-3246/2015, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20272 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 25.08.2015 г., что подтверждается банковской выпиской за период с 24.08.2015 г. по 26.08.2015 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 30813 руб. неустойки за период с 27.03.2015 г. по 25.08.2015 г. за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0321499670 в связи с ДТП 24.02.2015 г., а также 17106,58 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 106,58 руб. - на почтовые затраты.

Следует отметить, что в части взыскания неустойки, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых затрат, решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В части удовлетворения требований ИП Гордиенко А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 388 от 31.08.2015 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30000 руб. В акте сдачи-приемки услуг N 388 от 30.09.2015 г. указано, что стоимость услуг равна 30000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец оплатил ИП Коса А.С. 30000 руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 685 от 08.09.2015 г. и соответствующим чеком.

Исковое заявление от имени ИП Коса А.С. подписано Торопцевой Н.В. по доверенности от 01.07.2015 г., выданной истцом.

Из приказа о приеме работника на работу N 05-К от 01.09.2015 г. видно, что Торопцева Н.В. является работником ИП Коса А.С.

Ответчик в представленном отзыве возразил относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, считая его завышенным и не отвечающим принципу разумности, просил снизить судебные расходы с учетом категории и сложности дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные для настоящего дела обстоятельства, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом размещенный в "Картотеке арбитражных дел" сведений о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области за период с 01.01.2015 г. по день вынесения решения находится более 180 дел по искам ИП Гордиенко А.А. к ООО "Росгосстрах" как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом судом принято во внимание положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов самостоятельно, тем более, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, является несостоятельным, как противоречащий пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в данном случае размер судебных расходов, понесенных истцом (30000 руб.), является явно несоразмерным периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком, то есть, такое незначительное нарушение сроков не может являться основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном истцом размере, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. 15000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не учтено, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов на территории Липецкой области не предусматривают зависимость размера вознаграждения от суммы исковых требований, подлежит отклонению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Более того, истец, заключая 31.08.2015 г. договор об оказании юридических услуг, заведомо делал это до истечения срока ответа на претензию, таким образом, устанавливая размер расходов на оказание юридических услуг независимо от размера суммы, фактически подлежащей взысканию по результатам претензионного порядка, взял на себя риск того, что указанная сумма издержек может в разы превышать размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер судебных издержек истца до 15000 руб. и взыскал их с ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы ИП Гордиенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 г. в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ИП Гордиенко А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 г. по делу N А36-6781/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков