Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-507/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А29-7273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН: 1021100739241; ИНН: 1102008579),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-7273/2015, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН: 1021100739241; ИНН: 1102008579); к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100739241; ИНН: 1102008579); к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570); к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН: 1021100514390; ИНН: 1101481447); к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ОГРН: 1021100514390; ИНН: 1101481447)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Предприятие, Управляющая организация, МУП "Общий дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (т.1, л.д.8-11) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - ответчик, заявитель, Отдел, ОМВД России по г. Ухте), муниципальному образованию городскому округу "Ухта" (далее - муниципальное образование, городской округ, округ, МО ГО "Ухта") в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация) о взыскании 432 675 рублей 11 копеек задолженности по оплате оказанных в период с января 2012 года по январь 2015 года жилищно-коммунальных услуг, в том числе: 17 667 рублей 96 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 49 по улице Сенюкова от 01.01.2012 N 12 за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года; 125 183 рублей 58 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 25 по улице Октябрьской от 01.01.2012 N 123 за период с января 2012 года по январь 2015 года; 165 417 рублей 60 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 по улице Советской от 01.01.2012 N 124 за период с января 2012 года по декабрь 2013 года; 28 635 рублей 60 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по улице Ветлосяновской от 01.01.2012 N 125 за период с января 2012 года по август 2014 года; 47 030 рублей 08 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 14/2 по улице Геологов от 01.01.2012 N 126 за период с января 2012 года по август 2014 года; 15 142 рублей 25 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице Бушуева от 01.01.2012 N 127 за период с января 2012 года по январь 2015 года; 12 527 рублей 28 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Школьной п. Седью от 01.01.2012 N 128 за период с января 2012 года по декабрь 2014 года; 61 277 рублей 37 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 общ. 5 от 01.01.2012 N 129 за период с января 2012 года по декабрь 2014 года; 16 013 рублей 97 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чернова от 01.01.2012 N 130 за период с января 2012 года по январь 2015 года; 57 103 рублей 95 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4/1 по улице Строителей от 01.01.2012 N 131 за период с января 2012 года по январь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 (т.1, л.д.3-7) требование Предприятия о взыскании 57 103 рублей 95 копеек долга по договору на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4/1 по пр. Строителей г. Ухта в части нежилого помещений, занимаемого на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 N 131 (далее - договор N 131, договор на возмещение затрат) за период с января 2012 года по январь 2015 года выделено в отдельное производство, в рамках которого определениями от 08.09.2015, от 10.11.2015 (т.2, л.д.111-112, т.3, л.д.13-14) к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Минфин России) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД РК).

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2. л.д.55-57, т.3, л.д.1-2, 34), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 4/1 по улице Строителей города Ухты (далее - многоквартирный дом, дом N 4/1, дом, МКД) в размере 29 323 рублей 59 копеек за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года.

Исковые требования, основанные на положениях договора на возмещение затрат, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы обязанностью ответчиков оплатить оказанные истцом в спорный период услуги.

Решением от 16.12.2015 (т.3, л.д.42-47, 48-49) требования МУП "Общий дом" удовлетворены частично: с ОМВД России по г. Ухте в пользу истца взыскано 27 780 рублей 24 копейки задолженности, образовавшейся с июля 2012 года по декабрь 2013 года. В удовлетворении требований к муниципальному образованию, администрации, Минфину России и МВД РК суд первой инстанции истцу отказал.

При определении лица, обязанного нести бремя по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома N 4/1, арбитражный суд со ссылкой на статью 421 ГК РФ исходил из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (договора ссуда) муниципальным имуществом МО ГО "Ухта" от 09.12.2010 N 310 (далее - договор ссуды) и договора на возмещение затрат. Суд усмотрел волю всех участников правоотношений (собственника, ссудополучателя, Управляющей организации) по поводу содержания нежилого помещения в доме в спорный период и исполнения обязанности по оплате затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома именно Отделом, как ссудополучателем помещений в доме, что законом (статьей 210 ГК РФ) не запрещено.

Взыскивая с Отдела в пользу истца 27 780 рублей 24 копейки за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции учел довод ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2012 года.

Не согласившись с Арбитражным судом Республики Коми в части удовлетворения исковых требований МУП "Общий дом" за счет Отдела, последний обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение от 16.12.2015 в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ряд доказательств, исследованные и оцененные судом первой инстанции являются недопустимыми, в частности: ссылки в рамках настоящего дела на договор N 131, где изложены условия возмещения ссудополучателем затрат Управляющей организации, и счета-фактуры за спорный период, по мнению ответчика, невозможны, ввиду того, что данные документы в адрес Отдела не поступали и в его наличии отсутствуют. Кроме того, суду со стороны Предприятия также не были представлены акты выполненных работ за заявленный период. Ответчик отметил, что с поступлением в необходимых документов от Управляющей организации (договоров на возмещение затрат и первичных платежных документов), Отдел надлежащим образом выполняет свои обязательства.

Комитет направил отзыв, где не согласился с жалобой Отдела, просит решение от 1612.2015 оставить без изменения.

Истец и другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований, и от других участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО ГО "Ухта" N 23434 (т.2, л.д.124), свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2010 серии 11 АА N 722011 (т.2, л.д.12) городскому округу на праве собственности принадлежит нежилые помещения (номера на поэтажном плане 22, 23) площадью 35,1 кв.м. (далее также - помещения, помещение 22-23), расположенные на первом этаже в доме N 4/1. Наличие указанных помещений подтверждает и технический паспорт по состоянию на 03.03.2010 (т.2, л.д.10-12).

Дом, где располагаются перечисленные помещения, с 2007 года управляется МУП "Общий дом" (т.2, л.д.131-134). 01.01.2009 с Управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом N 35-09 (далее - договор управления; т.2, л.д.61-69) в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 1 (т.2, л.д.85), в рамках которого последняя обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении к договору управления, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре управления (пункт 2.1 договора управления).

09.12.2010 между Комитетом (ссудодатель) и Отделом (ссудополучатель) заключен договор ссуды (т.23, л.д.8-9), в соответствии с которым помещения по акту приема-передачи (т.2, л.д.9) на неопределенный срок переданы в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Ухте для размещения участкового пункта полиции.

01.01.2012 между ОМВД России по г. Ухте (заказчик) и МУП "Общий дом" (исполнитель) заключен договор N 131 (т.1, л.д.21-24, т.2, л.д.13-14, т.3, л.д.7-10), по которому исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 4/1 и предоставляет услуги по вывозке твердых бытовых отходов, а заказчик, занимающий нежилое помещение 22-23 площадью 35,1 кв.м., расположенное в доме N 4/1, обязуется возмещать исполнителю затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Цена договора на возмещение затрат составляет 18 520 рублей 02 копейки (пункт 5.6 договора N 131).

Договор на возмещение затрат вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с момента фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений с 01.01.2012 по 31.12.2012. Все неурегулированные договором N 131 взаимоотношения сторон регламентируются действующим законодательством. Все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами споры подлежат рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми, либо в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке (пункты 6.4, 6.6, 7.1 договора N 131).

Приложением к договору N 131 сторонами согласован размер платы за 1 кв.м. занимаемой ответчиком площади 43 рубля 97 копеек (т.3, л.д.10) = (27 рублей 58 копеек платы за 1 кв.м. за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома + 16 рублей 39 копеек платы за 1 кв.м. за текущий ремонт общего имущества; т.2, л.д.86-88).

Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома МУП "Общий дом" в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ по содержанию и текущему ремонта дома в спорный период (т.2, л.д.70-74, 90-95) и сторонами не оспаривается.

За оказанные с июля 2012 года по декабрь 2013 года услуги истец согласно имеющемуся в деле расчету (т.3, л.д.34) начислил ответчику 27 780 рублей 24 копейки (47 рублей 97 копеек (согласованный сторонами размер платы) х 18 месяцев (с 01.07.2012 по 31.12.2013) х 35,1 кв.м. (площадь используемых ответчиком помещений) и выставил для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.29-32). Также Предприятие обращалось к Отделу с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.2, л.д.60), однако, требование Управляющей организации ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем МУП "Общий дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, удовлетворение которого за счет Отдела побудило последнего принести апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания МУП "Общий дом" в отношении дома N 4/1 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий договора N 131, ответчик обязался возмещать истцу затраты, понесенные им в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, где располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании Отдела.

В статьях 1, 9 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть, добровольно заключая договор на возмещение затрат с Управляющей организацией и в разумных пределах предвидя последствия своего поведения, ответчик принял на себя в своей воле и в своем интересе бремя содержания помещений в доме, а именно: обязательства по надлежащему исполнению договорных условий, в том числе в отношении оплаты оказанных истцом услуг.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор на возмещение затрат подписан с обеих сторон добровольно и без разногласий. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что договор N 131 заключен именно между Предприятием и Отделом. Довод заявителя о том, что в его адрес указанный договор не поступал, отклоняется в связи с несостоятельностью приведенного аргумента. Коллегия отмечает, что с учетом статьи 434 ГК РФ и пункта 7.2 договора N 131 наличие экземпляра последнего у ответчика предполагается.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1 договора N 131 заказчик обязуется ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вносить на расчетный счет или в кассу исполнителя плату в счет возмещения затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, других непосредственных расходов и затрат, которые понесет исполнитель в ходе выполнения ею договорных обязательств и неоговоренных договором на возмещение затрат работ (возникших по объективным причинам, связанных с ростом цен, аварийными ситуациями, произошедшими по вине исполнителя)

Затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и другие непредвиденные расходы, услуги по вывозке твердых бытовых отходов заказчик возмещает и оплачивает исполнителю согласно составленному исполнителем расчету размера платы содержания и текущего ремонта общего имущества и вывоза твердых бытовых отходов на соответствующий календарный год, который является приложением и неотъемлемой частью договора N 131. Оплата производится на основании счета-фактуры исполнителя, направленной заказчику не позднее 30-го числа текущего месяца, при этом акта приемки выполненных работ (оказание услуг) не требуется. Оплата затрат производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средство на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 30-го числа текущего месяца. Стороны могут согласовать и установить иной удобный им способ и сроки внесения платежей. Стоимость возмещения расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома и вывозкой твердых бытовых отходов, может пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке при принятии собственниками соответствующего решения (пункты 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора N 131).

Доказательств оплаты 27 780 рублей 24 копеек долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, контррасчет долга в материалы дела не представлен. При этом срок для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен договором N 131, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату в срок не позднее 30-го числа текущего месяца. То есть обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения платежных документов. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Довод заявителя об отсутствии актов выполненных работ коллегией также не принимается, так как стороны согласовали, что предоставление таких актов в рамках договора N 131 не требуется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства и условий договора N 131, заключенного сторонами в порядке, установленном законом, и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-7273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов