Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1738/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А55-23013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Прасолова Д.А. (доверенность от 12.01.2016 N 05-05/042),

представителя акционерного общества "Ярославский завод полимерных материалов" - Фролова А.В. (доверенность от 19.06.2015 N 01-76),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга", акционерного общества "Ярославский завод полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-23013/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод полимерных материалов" (ОГРН 1057600088270, ИНН 7602051397) г.Ярославль,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод полимерных материалов" (далее - ответчик, ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов") о взыскании неустойки по договору поставки от 15.04.2014 N 201400481-35 в размере 2657111 руб. 73 коп. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-23013/2015 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов" (Ярославская область, г. Ярославль, ИНН 7602051397, ОГРН 1057600088270) в пользу АО "Транснефть-Приволга" (Самарская область, г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) неустойку в размере 1260424 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35604 руб. (т.2 л.д.66-68).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление полностью (т.2 л.д.72-77).

Ответчик апелляционную жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление частично, снизив размер неустойки до 50000 руб. (т.2 л.д.91-92).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО "Приволжскнефтепровод", в настоящее время переименованным в АО "Транснефть-Приволга" (далее - истец) и ответчиком - ЗАО "Ярославский завод полимерных материалов" (поставщик) заключен договор поставки N 201400481-35 (т.1 л.д. 7-27), с приложениями к нему (т.1 л.д. 28-40).

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п. 1.1), поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации на сумму 1946601,16 руб. (т.1 л.д. 28), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 14.1., 14.3 договора поставки от 15.04.2014 N 201400481-35 стороны согласовали, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя (истца) с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукций по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Таким образом, учитывая, что договор и спецификации направлены в адрес ответчика экспресс почтой 18.04.2014, получены в соответствии с уведомлением 22.04.2014, оформленная банковская гарантия, по мнению истца, должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца до 13.05.2014 (22.04.2014+21 календарный день).

Безотзывная банковская гарантия по состоянию на 10.02.2015 истцу ответчиком не передавалась.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.04.2014 N 201400481-35 в части непредставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 14.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N 201400481-35 от 15.04.2014 (исх. N ПМН-01-05-18/3810 от 17.02.2015) (т.1 л.д.42-43).

Претензия истца от 17.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2657111 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.04.2015).

Согласно пункта 13.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

5000 рублей - при сумме спецификации до 1000000 рублей;

0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей в день при сумме спецификации более 1000000 рублей.

Предусмотрев в пункте 15.3 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5531/11 от 13.10.2011.

В данном случае банковская гарантия передана ответчиком в адрес истца 27.02.2015, вх. N 6810 (т.2 л.д. 58).

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет истца в части количества дней, за которые подлежит начислению неустойка по пункту 13.13 договора, ошибочным.

При определении количества дней задержки предоставления банковской гарантии, за которые может быть начислена неустойка за просрочку передачи банковской гарантии суд в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 13.13 договора 10 рабочих дней задержки предоставления (получения истцом) банковской гарантии.

В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность обозначения 10 дневного срока, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенной сторонами пунктом 15.3 договора поставки даты у истца отсутствует, по смыслу пункта 13.13 договора, право на взыскание этой неустойки.

При этом, просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с пунктом 15.3 договора поставки, однако в целях применения санкций - по истечении 10 рабочих дней.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 13.13 договора поставки обоснованны за период просрочки ее передачи с 27.05.2014 (с 13.05.2014 + 10 рабочих дней) по 10.02.2015, то есть за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни, что составляет 259 дней в сумме 2520848 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по предоставлению банковской гарантии не исполнено, факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Мотивируя данное ходатайство, тем, что основное обязательство по договору поставки от 15.04.2014 N 201400481-35 исполнено ответчиком в установленные договором сроки, претензий по качеству и количеству поставленного товара истцом не заявлено, обязательство по договору ответчиком исполнено в полном объеме, просрочка предоставления безотзывной банковской гарантии не повлияла на существо обязательства по договору и была связана с тяжелым финансовым положением ответчика. Выплат по банковской гарантии в адрес истца произведено не было, что подтверждается письмом Ярославского филиала ПАО "ТрансКапиталБанк" от 15.12.2015 N 02-03/15ф/294.

Истец возражал по ходатайству истца о снижении неустойки, указав на то, что ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства по поставке продукции в установленный договором срок и уплате истцу неустойки в случае нарушения сроков поставки.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае просрочка представления банковской гарантии не повлияла на исполнение основных обязательств по контракту. Предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии надлежаще исполненного обязательства составила 2657111 руб. 73 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Из материалов дела видно, что просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 2657111 руб. 73 коп. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 1260424 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что необходимо снизить размер неустойки до 50000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал соразмерной неустойку в размере 1260424 руб. 25 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-23013/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева