Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-682/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А27-11178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (номер апелляционного производства 07АП-682/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А27-11178/2015 (Судья Л.В. Беляева)

по иску Циберкина Виктора Афанасьевича

к ООО "КузбассЛогистик" (ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216738)

третье лицо: ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о признании недействительными решений общих собраний участников

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "КузбассЛогистик" Циберкин Виктор Афанасьевич, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту так же Общество, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "КузбассЛогистик", оформленных протоколами N 1 от 22.05.2013 г., N 3 от 17.07.2013 г., N 1 от 16.09.2013 г., N 2 от 16.09.2013 г., N 1 от 18.02.2014 г., N 2 от 06.05.2014 г. и б/н от 27.11.2014 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемыми решениями были одобрены сделки совершенные ООО "КузбассЛогистик" в обеспечение обязательств ООО "Стрэйт ТК" и ООО "ПрофитФиш" по кредитным договорам. Данные сделки являются сделками с заинтересованностью, однако Циберкин В.А., являющийся единственным участником ООО "КузбассЛогистик", не заинтересованным в заключении договоров залога, поручительства и ипотеки, решения об одобрении сделок не принимал и не подписывал представленные в материалы дела протоколы. Оспариваемые решения нарушают права истца и могут повлечь причинение ему убытков. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 43 и ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

Определением суда от 18.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок на обжалование признанных недействительными решений общих собраний участников ООО "КузбассЛогистик", так как о совершении Обществом сделок истец должен был узнать не позднее 18.02.2014 г.; ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако суд необоснованно ее не применил; Банк при заключении сделок действовал разумно и добросовестно, представленные ему ответчиком протоколы общих собраний участников ООО "КузбассЛогистик" были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны, прошиты и скреплены печатью Общества; более того, по мнению апеллянта, в действиях как истца, так и ответчика усматриваются признаки недобросовестности в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ должен был отказать Циберкину В.А. в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, стороны письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КузбассЛогистик" (ОГРН 114205004385) было зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Кемерово 24.02.2011 г. при его создании.

Размер уставного капитала Общества составляет 10 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2015 г. участниками Общества являются Демин Игорь Валериевич, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества 51%, номинальной стоимостью 5 200 руб., Циберкин Виктор Афанасьевич, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества 49%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

При этом, при учреждении Общества, каждому из его участников принадлежало по 50% долей в уставном капитале.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "КузбассЛогистик" является Демин Игорь Валерьевич.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент проведения спорных собраний, состав участников ООО "КузбассЛогистик" не изменялся.

Как указал истец, 22.05.2013 г., 17.07.2013 г., 16.09.2013 г., 18.02.2014 г., 06.05.2014 г. и 27.11.2014 г. состоялись общие собрания участников Общества.

Так, внеочередным общим собранием участников ООО "КузбассЛогистик" от 22.05.2013 г. оформленным Протоколом N 1, следует, что участниками было принято решение об одобрении договора поручительства юридического лица (договор поручительства) N 7-13/П2-1Ф.2 от 22.05.2013 г. с ОАО "НОМОС-БАНК" по обязательствам ООО "Стрэйт ТК", возникающих из договора о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013.

При этом, из протокола N 1 от 22.05.2013 г. следует, что все участники Общества лично присутствовали на собрании и голосовали за принятие данного решения.

17.07.2013 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "КузбассЛогистик" (Протокол N 3), на котором было одобрено заключение договора поручительства юридического лица N 11-13/П2-1Ф.2 от 17.07.2013 г. между ООО "КузбассЛогистик" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" по обязательствам ООО "Стрэйт ТК" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013.

Из содержания этого протокола так же следует, что Циберкин В.А. присутствовал на собрании и голосовал за принятие данного решения.

Внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным 16.09.2013 г. (Протокол N 1) было дано согласие на заключение ООО "КузбассЛогистик" договора об ипотеке (залоге здания), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору кредитной линии N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г.

Согласно указанному выше протоколу, на собрании присутствовали оба участника Общества - Демин И.В. (50% голосов) и Циберкин В.А. (50% голосов), единогласно проголосовавшие за принятие данного решения. При этом, на протоколе N 1 от 16.09.2013 г. и его оборотной стороне имеется подпись истца.

Кроме того, в тот же день - 16.09.2013 г. состоялось еще одно внеочередное общее собрание участников ООО "КузбассЛогистик", оформленное Протоколом N 2 на котором участниками Общества было согласие на заключение ООО "КузбассЛогистик" договора о последующей ипотеке, в обеспечение обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору кредитной линии N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г. Протокол N 2 от 16.09.2013 г. так же содержит подписи присутствовавших на нем участников Общества Демина И.В. и Циберкина В.А.

18.02.2014 г. единогласным решением внеочередного общего собрания участников ООО "КузбассЛогистик" приняты решения о заключении:

- дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2014 г. к договору об ипотеке (залоге здания/сооружения) N 11-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013 г. (договор об ипотеке), заключаемому ООО "КузбассЛогистик" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., заключенному с ООО "Стрэйт ТК" (заемщик);

- дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2014 г. к договору о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013 г. (договор об ипотеке), заключаемому ООО "КузбассЛогистик" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., заключенному с ООО "Стрэйт ТК" (заемщик);

- договора залога имущества N 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2013 г. (договор залога), заключаемому ООО "КузбассЛогистик" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., заключенному с ООО "Стрэйт ТК" (заемщик);

- договора последующего залога имущества N 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2013 г. (договора залога), заключаемому ООО "КузбассЛогистик" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г. (кредитный договор), заключенному с ООО "Стрэйт ТК" (заемщик).

Протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КузбассЛогистик" от 18.02.2014 г. подписан участниками Общества - Деминым И.В. и Циберкиным В.А.

Внеочередным общим собранием участников ООО "КузбассЛогистик", проведенным 06.05.2014 г. и оформленным Протоколом N 2, были приняты решения о заключении:

- дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2014 г. к договору об ипотеке (залоге здания/сооружения) N 11-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013 г. (договор об ипотеке);

- дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2014 г. к договору о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013 г. (договор об ипотеке).

На протоколе N 2 от 06.05.2014 г. так же имеется подпись истца, голосовавшего за принятие указанных выше решений.

27.11.2014 г. общим собранием участников ООО "КузбассЛогистик" было принято решение о передаче в залог имущества по договору о последующей ипотеке (договор об ипотеке), заключаемому ООО "КузбассЛогистик" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (залогодержатель, банк) по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г. (кредитный договор), заключенному с ООО "Стрэйт ТК" (заемщик) и об одобрении договора поручительства N 7-14/П2-1Ф.2 от 27.11.2014 г., заключаемого ООО "КузбассЛогистик" и ОАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

На протоколе от 27.11.2014 г. так же имеются подписи участников ООО "КузбассЛогистик" Демина И.В. и Циберкина В.А.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что о проведении 22.05.2013 г., 17.07.2013 г., 16.09.2013 г., 18.02.2014 г., 06.05.2014 г. и 27.11.2014 г. общих собраний участников Общества не знал, уведомлений об их проведении не получал, участия в них не принимал и не подписывал ни один из представленных в материалы дела протоколов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых решений недействительными имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г., N 100-ФЗ, а именно 01.09.2013 г., до этого момента подлежат применению нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в результате удовлетворения иска должна быть достигнута цель восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Согласно ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств надлежащего уведомления истца о проводимых собраниях в материалах дела не имеется.

Не имеется также и надлежащих доказательств того, что истец принимал участие в собраниях и голосовал по вопросам их повестки дня.

В процессе разрешения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 809/15 от 07.10.2015 г. выполненному экспертами Кочетовым О.В. и Черепенько Г.В., исследуемые подписи в строках "Секретарь собрания" на лицевых и оборотных сторонах последних листов протокола N 1(4) от 16.09.2013 г., протокола N 2 от 16.09.2013 г., протокола N 1 от 18.02.2014 г., N 2 от 06.05.2014 г. и протокола без номера от 27.11.2014 г. внеочередных общих собраний участников ООО "КузбассЛогистик" выполнены не Циберкиным Виктором Афанасьевичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3780/2015 от 16.09.2015 г. установлено, что в указанные в протоколах даты проведения внеочередных собраний участников ООО "КузбассЛогистик" - 22.05.2013 г., 16.09.2013 г., 17.07.2013 г., 18.02.2014 г., 06.05.2014 г. и 27.11.2014 г., Циберкин В.А. фактически находился за границей и физически не мог принимать участия в общих собраниях участников ООО "КузбассЛогистик".

При этом, судебными актами по делу N А27-3780/2015 решения общих собраний участников ООО "КузбассЛогистик" об одобрении договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений к ним в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г. и по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г. признаны недействительными (ничтожными).

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод ПАО "Банк "ФК Открытие" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, об истечении срока которой им было заявлено.

Сроки для оспаривания решений общих собраний общества установлены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, сторонами в споре являются истец и ответчик (ст. 40 и ст. 44 АПК РФ).

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, как верно указал суд первой инстанции,по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.).

Поскольку надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным общих собраний участников является ООО "КузбассЛогистик", в материалах дела отсутствует заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, то заявление ПАО "Банк "ФК Открытие" не может являться основанием для применения исковой давности.

Апелляционный суд так же не усматривает и признаков злоупотребления правом со стороны как истца, так и ответчика. Обратившись с настоящим иском в суд, истец реализовал предусмотренную законом возможность, что же касается ответчика, то каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 декабря 2015 г. по делу N А27-11178/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А27-11178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк