Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-768/16

10 марта 2016 г.

А79-6849/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6849/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (ОГРН 1102130014161, ИНН 2130081928) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" (ОГРН 1032127015348, ИНН 2127328244) о взыскании 2 705 650 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" - Васильев А.А. по доверенности от 01.19.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" - Мулев И.В. по доверенности N 5/15 от 01.02.2016 (сроком до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПремьеР" (далее - ООО ТПК "ПремьеР", ответчик) о взыскании 2 705 650 руб. 58 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд не определил характер спорных отношений; в нарушение условий договора ответчик передал технические условия, срок действия которых на момент передачи истек; в продлении срока действия технических условий было отказано, в связи с чем были выданы новые технические условия, согласно которым присоединение к газораспределительным сетям должно быть осуществлено к существующему подземному газопроводу среднего давления; указанные изменения привели к несению дополнительных расходов в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2011 ООО ТПК "ПремьеР" (заказчик) и ООО "Альянс-Недвижимость" (исполнитель) заключен договор за N 1 на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.06.2012 заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает и осуществляет от своего имени функции "заказчика-застройщика". Для осуществления данных функций, заказчик передает исполнителю земельный участок, оформленный для строительства, путем получения согласия от администрации города Чебоксары, проектную, разрешительную и иную необходимую документацию для выполнения работ.

Стоимость за переданные функции "заказчика- застройщика", земельный участок, оформленный для строительства, и проектную, разрешительную и иную необходимую документацию стороны оценили в 15 788 500 руб., которые исполнитель обязан оплатить заказчику.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет функции "заказчика-застройщика" по строительству 9-этажного 40-квартирного дома со встроенными офисными помещениями в районе жилого дома N 15 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые сведения об условиях эксплуатации, необходимую техническую документацию и проектные решения (пункт 3.2.2 договора).

По акту приема передачи от 14.01.2011 истец передал ответчику проектную документацию, подготовленную ООО "Проект", и положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-4-0559-10 от 08.09.2010 на проектную документацию, выданное Управлением государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Также 29.06.2012 ООО "Альянс-Недвижимость был заключен договор N Ч-37/2012 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, согласно которому застройщик обязуется построить кирпичный 9-этажный 40-квартирный одноподъездный жилой дом с встроенными офисными помещениями с индивидуальным отоплением, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет ОктябряЭ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном доме.

Государственная регистрация договора произведена 18.07.2012.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства по договору являются встроенные офисные помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, общей площадью 451,1 кв. м, в т.ч. офис N 1, расположенный на цокольном и первом этаже, общей площадью 225 кв. м; офис N2, расположенный на первом этаже, общей площадью 132,1 кв. м; офис N 3, расположенный на цокольном этаже, общей площадью 94,0 кв. м.

Расположение объекта указано в Техническом описании объекта долевого строительства (приложения N 1, 2, 3 к договору).

19.07.2012 между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО ТПК "ПремьеР" было подписано соглашение о прекращении зачетом взаимных обязательств, вытекающих как из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N Ч-37/2012 от 29.06.2012 в сумме 15 788 500 руб. (пункт 2.1. соглашения), так и из договора на выполнение функций заказчика - застройщика N 1 от 14.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.06.2012 в сумме 15 788 500 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Распоряжением администрации города Чебоксары N 2817-р от 31.08.2012 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 10.08.2012.

31.08.2012 состоялась передача помещений участнику долевого строительства в лице ООО ТПК "ПремьеР" согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства.

Истец, ссылаясь на несение им расходов по прокладке подземного газопровода в сумме 975 949 руб., подключению к сетям ООО "ПРОДЭКС" в сумме 1 400 000 руб., по вырубке зеленых насаждений в сумме 62 384 руб., восстановлению благоустройства в сумме 158 278 руб., компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений в сумме 111 039 руб. 58 коп., обратился с суд с настоящим требованием со ссылкой на положения статей 744, 1046, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: проектная документация принята истцом по акту от 14.102011 без каких-либо возражений; между сторонами заключено соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 19.07.2012, т.е. уже после несения всего бремени расходов по строительству кирпичного 9-этажного 40-квартирного одноподъездного жилого дома со встроенными офисными помещениями с индивидуальным отоплением, в том числе спорных сумм; претензии со стороны исполнителя по дефектам в технической документации отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из преюдициального значения судебного акта по делу N А79-8940/2013 для рассмотрения настоящего дела, положений договора N 1 от 14.01.2011 (пункты 1.1, 2.2, 3.2,3.2.1,3.2.2,3.2.3,4.1,4.2), положений дополнительного соглашения N 01 в редакции от 29.06.2012 (пункты 1.1,2.2, 4.1,4.2), а также условий договора N Ч-37/2012 от 29.06.2012, суд счел, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, истец связывает несение спорных расходов с передачей ему ответчиком технических условий, срок действия которых истек.

Вместе с тем в силу пункта договора N 1 от 14.01.2011 именно на истца возложена обязанность получать всю необходимую разрешительную документацию для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и необходимые разрешения и согласования для отдельных этапов работ.

Ссылка апеллянта на условия дополнительного соглашения от 29.06.2012, в котором указано, что ответчик передает истцу проектную, разрешительную и иную необходимую документацию для выполнения работ (пункт 1.1), не может быть принята во внимание, поскольку это соглашение заключено уже в июле 2012 г. В силу раздела 3 оно вступает в силу с момента его подписания.

Кроме того, фактически оно заключено уже после выполнения работ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию 31.08.2012.

При этом следует отметить, что проектная документация принята истцом по акту от 14.102011 без каких-либо возражений, на этот момент срок действия технических условий уже истек. Однако они были приняты, истец приступил к строительству объекта, т.е. возможные последствия обусловлены действиями самого истца.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, несостоятелен.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2015 по делу N А79-6849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова