Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1094/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-52293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-52293/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области (далее - ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области", ответчик) с иском о взыскании 127 029 руб. 45 коп. долга за потребленную в период с мая по сентябрь 2015 года электрическую энергию, 1 652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в обжалуемой части отменить. Указывает, что 6 отряд ФПС по Свердловской области является получателем бюджетных средств и его финансирование осуществляется через Главное управление МЧС России по Свердловской области. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки и государственной пошлины на основании ст.158 БК РФ должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что учредителем и собственником имущества указанного учреждения является Российская Федерация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии N 75567, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 контракта, л.д.17-33).

Ответчик в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии.

Согласно п.5.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 127 029 руб. 45 коп.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения общества с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отсутствия доказательств оплаты переданной электроэнергии, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются ведомостями объемов передачи электроэнергии (л.д. 57-71) ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 127 029 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1652 руб. 89 коп. начисленных за период с 19.06.2015 по 26.10.2015.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 26.10.2015 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца денежных средств должно было производиться с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Иск был предъявлен непосредственно к ФГКУ "6 ОФСП по Свердловской области" как к стороне государственного контракта на поставку электрической энергии N 75567 от 09.02.2015, а не к собственнику имущества указанного учреждения (в субсидиарном порядке).

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им энергии.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-52293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких