Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1770/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. (резолютивная часть от 23.11.2015 г.) по делу N А40-7883/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по спору с участием:

истец ООО "Лидер" (ОГРН 1107746440955, ИНН 7727719707, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)

ответчик ООО "Сварог" (ОГРН 1137746083640, ИНН 7725781611, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, пом. I, оф. 35)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ядрышникова Ю.Н. по дов. от 18.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (подрядчик) предъявило иск к ООО "Сварог" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 25.07.2014 г. N 25/07-2014ЗМСК задолженности по оплате за выполненную работу в размере 996 251,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.12.2015 г. (т. 2 л.д. 90-92), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 95-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО "Лидер" (подрядчик) и ООО "Сварог" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.07.2014 г. N 25/07-2014ЗМСК, предусматривающий выполнение работы стоимостью 881 091,63 руб. по приведению в порядок подъезда жилого дома по адресу: ул. Новокузнецкая, д. 20/21-19, стр. 5, и работы стоимостью 115 169,87 руб. по приведению в порядок подъезда жилого дома по адресу: ул. М. Ордынка, д. 18, стр. 2, п. 1; предусмотренный Договором объем работ подрядчиком выполнен; подрядчик составил Акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату и письмом исх. от 01.10.2014 г. N 01/10-2014 (т. 1 л.д. 23) направил их заказчику почтовой связью (т. 1 л.д. 21-22) с описью вложения (т. 1 л.д. 24); однако заказчик Акты о приемке выполненной работы не подписал, мотивированных возражений не представил. В связи с чем подрядчик, ссылаясь на немотивированное уклонение заказчика от принятия выполненной работы, требует взыскать с заказчика ее стоимость в судебном порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Однако Ответчик в обоснование возражений против предъявленного иска указал, что подписи, учиненные в тексте Договора подряда от 25.07.2014 г. N 25/07-2014ЗМСК от имени генерального директора ООО "Сварог" Зориной М.В., а также проставленные в нем оттиски круглой печати ООО "Сварог" фальсифицированы.

В связи с возражениями Ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы, подтверждающие доводы Ответчика о том, что подписи и оттиски печати подделаны (т. 2 л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Сварог" не являлся стороной обязательства из Договора подряда от 25.07.2014 г. N 25/07-2014ЗМСК, у ООО "Сварог" не возникло обязанности по получении от ООО "Лидер" Актов о приемке выполненной работы направлять на них мотивированные возражения; соответственно, отказ ООО "Сварог" от подписания данных Актов не повлек последствий, предусмотренных п. 4 ст. 753 ГК РФ, поэтому бремя доказывания того, что ООО "Лидер" действительно выполнило работу для ООО "Сварог", вследствие чего ООО "Сварог" обогатилось, а также размер неосновательного обогащения, возлагается на ООО "Лидер".

Однако по настоящему делу ООО "Лидер" не представило доказательств фактического выполнения работы, о взыскании оплаты за которую заявлен иск, и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) по делу N А40-7883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев