Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-2187/15

03 марта 2016 г.

Дело N А83-434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича: Захаров Борис Александрович по доверенности N б/н от 24.02.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива": директор Козарук Виктор Степанович по приказу о приеме работника на работу N 1-к от 23.11.2014, действующего на основании Устава, Бураков Алексей Владимирович по доверенности N б/н от 26.02.2016,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года по делу N А83-434/2015 (судья Лагутина Н.М.) в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 531 356,56 руб.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича (ОГРНИП 314910230500472, ИНН 911100038466; дом 42А, кв. 8, г. Щелкино, Ленинский район, Республика Крым, 298213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (ОГРН 1149102058885, ИНН 9111002641; проспект Фрунзе, 2, с. Луговое, Ленинский район, Республика Крым, 298206; ул. Пушкина, 40 (2-й этаж), пгт. Ленино, Ленинский район, Республика Крым, 298200)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисенков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" со следующими исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований от 15.07.2015, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению):

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" задолженность по договору N 1 от 20 января 2012 года о перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 418178 рублей 82 копейки (четыреста восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 45424 рубля 67 копеек (сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 67 копеек; задолженность по договору оказания услуг по перевозке тракторами N б/н от 01 января 2014 года в размере 29280 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1972 рубля 74 копейки (тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки; задолженность по договору оказания услуг по перевозке автомобилями КАМАЗ N б/н от 01 января 2014 года в размере 49279 рублей 99 копеек (сорок девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3320 рублей 23 копейки (три тысячи триста двадцать) рублей 23 копейки, всего 547456 рублей 45 копеек (пятьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей (т.1, л. 6-13, т.5, л. 100,11-113).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в пользу Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича задолженность по договору N 1 от 20.01.2012 года о перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 418178,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 324,78 руб.; задолженность по договору оказания услуг по перевозке тракторами N б/н от 01.01.2014 года в размере 29 280,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972,74 руб.; задолженность по договору оказания услуг по перевозке автомобилями КАМАЗ N б/н от 01.01.2014 года в размере 49279,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3320,23 руб. (всего 531 356,56 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в пользу Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 20.01.2012 года о перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 16 099,89 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в пользу Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 руб. отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 621,00 руб. (т.6, л. 60-81, 85-87)

Не согласившись с решением суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в пользу Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича задолженность по договору N 1 от 20.01.2012 года о перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 418178,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 324,78 руб.; задолженность по договору оказания услуг по перевозке тракторами N б/н от 01.01.2014 года в размере 29 280,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972,74 руб.; задолженность по договору оказания услуг по перевозке автомобилями КАМАЗ N б/н от 01.01.2014 года в размере 49279,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3320,23 руб. (всего 531 356,56 руб.), принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича удовлетворить частично в сумме 31502,47 руб. (т.6, л. 102-127).

18.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года по делу N А83-434/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 18.01.2016 (т.6, л. 97-99).

18.01.2016 истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.6, л. 128-134).

18.01.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года по делу N А83-434/2015 отложено на 08.02.2016, для представления сторонами расчёта и контррасчёта задолженности общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в виде таблицы с указанием оснований, сумм, дат оплаты и других данных (т.6, л. 141).

27.01.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что после оформления расчета и сверки его результатов с данными заключения, проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы N 175 от 17.06.2015, была обнаружена арифметическая ошибка в ячейке, расположенной в строке N 178 графы N 18 приложения к экспертизе N 2, в которой указано число 29280, определяющее задолженность по договору б/н от 01.01.2014 на услуги тракторами Т - 150 и МТЗ - 80 согласно курсу рубля к гривне по состоянию на 01.06.2014; проведенным по графе 18 расчетом было установлено, что фактическая сумма задолженности по этому договору составляет 28800 рублей, вследствие этого сумма задолженности по всем составляющим предмет иска договорам должна равняться 496252,81 руб.; 26.01.2016 экспертом ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" Дубининой И.В., оформлявшей заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 175 от 17.06.2015, были предоставлены истцу письменные пояснения, в которых она в полном объеме подтверждает наличие в указанном экспертном заключении обнаруженной истцом арифметической ошибки, образовавшейся вследствие программного сбоя использовавшегося для расчетов, поскольку арифметическая ошибка в заключении судебной бухгалтерской экспертизы не была обнаружена в суде первой инстанции, перечисленные документы не были предоставлены истцом ранее, и просит приобщить оригинал расчёта общей суммы задолженности по иску, оригинал обращения ИП Лисенкова Александра Алексеевича в адрес директора ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от 26.01.2016, оригинал ответа эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" Дубининой И.В. от 26.01.2016 (т.6, л. 146-154).

08.02.2016 протокольным определением судом приобщены к материалам дела истребуемые судом документы истца, связанные с расчетом задолженности (т.7, л. 15-17)

29.01.2016 по электронной почте "Мой Арбитр" и 02.02.2016 по почте от ответчика поступили расчеты сумм задолженности между индивидуальным предпринимателем Лисенковым Александром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" по договору оказания услуг N 1 от 20.01.2012, по договору б/н от 01.01.2014 по использованию техники, по договору б/н от 01.01.2014 по перевозке КАМАЗами, дополнительные объяснения по взаимоотношениям сторон (т.7, л. 6-12).

08.02.2016 протокольным определением судом приобщены к материалам дела расчеты сумм задолженности ответчика по каждому договору отдельно (т.7, л. 15-17).

08.02.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года по делу N А83-434/2015 отложено на 29.02.2016, для осуществления сторонами сверки взаиморасчётов по трём договорам и возможности заключения мирового соглашения (т. 7, л. 18).

В судебном заседании 29.02.2016 представители истца и ответчика, предоставили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 29.02.2016 для утверждения и прекращения производства по делу N А83-434/2015.

Судом разъяснены последствия примирительных процедур, предусмотренных частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение от 29.02.2016 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца - Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича, в лице представителя Захарова Бориса Александровича, по доверенности от 24.02.2016 N б/н, со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", директором Козарук Виктором Степановичем, действующего на основании Устава, приказа (распоряжение) о приеме на работу N1-к от 23.11.2014, заверено печатями индивидуального предпринимателя и общества.

Доверенность N б/н от 24.02.2016 выданная на имя Захарова Бориса Александровича содержит право на совершение от имени Индивидуального предпринимателя Лисенкова Александра Алексеевича совершать все процессуальные действия, в том числе указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, в частности право на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда указывается в частности, на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Статья 104 АПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно мировому соглашению от 29.02.2016, задолженность по договорам в общей сумме 196252 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 53 копейки всего 209800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей 35 копеек должна быть выплачена ответчиком в срок до 20 апреля 2016 года.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 209 800, 35 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции исходя и удовлетворенных исковых требований должна быть рассчитана следующим образом: 1) 209 800, 35 руб. - 200 000,00 руб. = 9 800,35 руб.; 2) 9 800,35 руб. х 2% = 196,00 руб.; 3) 7 000,00 руб. + 196,00 руб. и составляет 7 196,00 руб.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справки к акту осмотра медико - социальной экспертной комиссии N 0218583 от 16.05.2014 Лисенков А.А. является инвалидом II группы (т.1, л. 39).

Согласно справки Управления пенсионного фонда Республики Крым в Ленинском районе от 11.08.2014 N 762/20-07-11, Лисенков А.А. состоит на учете в Управлении пенсионного фонда Республики Крым в Ленинском районе и получает пенсию по инвалидности II группы (т.1, л. 38).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Лисенков Александр Алексеевич, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины 7 196,00 руб., а именно в размере 3 598,00 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 462 от 27.11.2015 (списано со сч. плат. 30.11.2015).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей - 50% судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 462 от 27.11.2015 (списано со сч. плат. 30.11.2015).

Судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2098,00 руб., за минусом суммы подлежащей возврату из федерального бюджета, согласно следующему расчету: 3 598,00 руб. (50 % государственной пошлины) - 1 500,00 руб. (50% суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащей возврату ответчику).

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 49, 104, 110, 139-141, части 2 статьи 150, статей 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года по делу N А83-434/2015 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 29.02.2016, заключенное между Истцом - Индивидуальным предпринимателем Лисенковым Александром Алексеевичем, проживающим по адресу: 298213, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 42 - А, кв. 8; зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01 ноября 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю; ОГРНИП 314910230500472; ИНН 911100038466; в лице представителя Захарова Бориса Александровича, 05 ноября 1974 года рождения, проживающего по адресу: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Лесная, д. 1, кв. 59, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2016 года с одной стороны и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Нива", юридический адрес: 298206, Республика Крым, Ленинский район, с. Луговое, проспект Фрунзе, д. 2; ОГРН 1149102058885; ИНН 9111002641; зарегистрированное 16 октября 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю; в лице директора Козарука Виктора Степановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны",

в целях урегулирования спора по делу N А83-434/2015, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом:

а) по договору N 1 от 20.01.2012 года о перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 118178 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 82 копейки;

- и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 18.03.2014 года по 23.01.2015 года в размере 8287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 29 копеек;

б) по договору оказания услуг по перевозке тракторами N б/н от 01.01.2014 года в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 31.03.2014 года по 23.01.2015 года в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 40 копеек;

в) по договору оказания услуг по перевозке автомобилями КАМАЗ N б/н от 01.01.2014 года в размере 49274 (сорок девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 31.03.2014 года по 23.01.2015 года в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 84 копейки;

2. Указанная задолженность по договорам в общей сумме 196252 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 53 копейки (всего 209800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей 35 копеек) должна быть выплачена Ответчиком в срок до "20" апреля 2016 года.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца N 40802810540820000001, открытый в Российском Национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество), БИК: 043510607.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Приложение:

1. Расчёт задолженности от 24.02.2016 года, согласованный Сторонами, на 1 листе;

2. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 20.01.2012 года на 1 листе;

3. Расчет процентов за пользование чужими денежными по договору оказания услуг по перевозке тракторами N б/н от 01.01.2014 года на 1 листе;

4. Расчет процентов за пользование чужими денежными по договору оказания услуг по перевозке автомобилями КАМАЗ N б/н от 01.01.2014 года на 1 листе."

3. Производство по делу N А83-434/2015 прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (юридический адрес: 298206, Республика Крым, Ленинский район, с. Луговое, проспект Фрунзе, д. 2; ОГРН 1149102058885; ИНН 9111002641; зарегистрированное 16 октября 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2098,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова