Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4388/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-200307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-200307/15, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) о взыскании 1 224 476 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) взыскании задолженности по арендной плате в размере 901 540 руб. 97 коп. за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2014, а также 322 935 руб. 77 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 322 935 руб. 77 коп., принять по делу новый судебный акт и снизить размер взыскиваемой с учетом нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

19.11.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-012957, предметом которого является земельный участок, в дальнейшем участок площадью 600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 30, стр. 2, по ул. Пятницкая, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего административного здания.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально за расчетный период.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор в нарушение условий договора аренды допустил просрочку по оплате аренды за период с 1 квартала по 4 квартал 2014 года, задолженность составила 901 540 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 приложения 1 дополнительного соглашения установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день платы включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 322 935 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки был проверен судебной коллегией и признан обоснованным, однако, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых, а заявленные истцом ко взысканию 322 935 руб. 77 коп. составляют 35, 8 % от размера имеющейся задолженности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,2% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 161 467 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств в остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200307/15 отменить в части взыскания неустойки. Уменьшить размер неустойки до суммы 161 467 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200307/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова