Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-5014/15

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А63-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-11433/2015 (судья Довнар О.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г.Ставрополь, ОГРН 1022601972909) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (г.Москва, ОГРН 1097746264230) о взыскании 1 511 296 рублей 78 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по август 2015 года по договору N 10/12 от 25.01.2012 года, 23 406 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 года по 30.09.2015 года,

при участии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Минина В.А. по доверенности N 16/16 от 30.12.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее-ответчик-общество) о взыскании 1 511 296 рублей 78 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по август 2015 года по договору N 10/12 от 25.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 рублей 34 копеек за период с 18.06.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-11433/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" 1 511 296 рублей 78 копеек задолженности за период с мая 2015 года по август 2015 года, 23 406 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 и сумму государственной пошлины в размере 28 347 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.11.2015 по делу N А63-11433/2015, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-11433/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10/12, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 25.01.2012 регулируется стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода.

В пункте 6.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, до 28 числа месяца предшествующего расчетному, заказчик оплачивает 50% от стоимости договорного количества передачи электрической энергии на основании выставленного счета (приложение N 1); в течении 3 банковских дней после предоставления исполнителем счета-фактуры заказчик производит оплату за фактически переданное количество электрической энергии согласно акту об оказании услуг за вычетов произведенного авансового платежа. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору N 10/12 от 25.01.2012 истец поставил ответчику электроэнергию в соответствии с установленными договором условиями, тогда как ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 511 296 рублей 78 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами с мая 2015 года по август 2015 года, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика по состоянию на 31.08.2015.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим N 15/1-3064 с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней после получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга за поставленную электроэнергию в размере 1 511 296 рублей 78 копеек.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 511 296 рублей 78 копеек, не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение обязательств по оплате поставленной-принятой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 23 406,34 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, не превышает средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Кавказского федерального округа, действующей в период просрочки исполнения обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 23 406 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка РФ.

При этом ни статьей 395 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, ни пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, не предусмотрено уменьшение процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ниже учетной ставки банковского процента, который на момент предъявления иска и принятия решения составлял в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате оказанных услуг и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-11433/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-11433/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко