Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 03АП-427/16

г. Красноярск

04 марта 2016 г.

Дело N А33-24669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24"):

Коркиной И.Ю., представителя по доверенности от 14.08.2015 24 АА 2000268, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24" (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2016 года по делу N А33-24669/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКровля24" (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМАРКЕТ" (ИНН 2463078777, ОГРН 1062463054906) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 126 рублей 70 копеек.

Определением от 05.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не имел возможности заявить о фальсификации или ином опровержении представленных ответчиком доказательств, на основании которых суд вынес решение. Заявитель ссылается на неполучение отзыва ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, заявив устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения о доходах физических лиц за 2012-2015 годы, копия письма от 25.01.2016 N МД-633/10-16.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращены представителю истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015 ответчиком выставлен истцу счет от 06.03.2015 N 54 на оплату масла моторного для высоконагруженных двигателей в количестве 70 штук на общую сумму 265 200 рублей.

В этот же день масло моторное для высоконагруженных двигателей на общую сумму 265 200 рублей передано ответчиком истцу по товарной накладной от 06.03.2015 N 044. Согласно указанной накладной от 06.03.2015 N 044 товар принят представителем ООО "СибКровля24", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 06.03.2015 N 044.

Согласно выписке банка ОАО КБ "Кедр", полученной за период с 06.03.2015 по 10.03.2015, 06.03.2015 ООО "СибКровля24" перечислило на расчетный счет ответчика сумму 265 200 рублей в назначении платежа указано: оплата по счету от 06.03.2015 N 54 за масло моторное.

Претензионными письмами от 10.03.2015, 13.04.2015 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 265 200 рублей как ошибочно перечисленные.

Как пояснил в отзыве ответчик, поставка моторных масел в адрес истца от ответчика имела место неоднократно, в течении длительного времени, на значительные суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены счет от 06.03.2015 N 54, товарная накладная от 06.03.2015 N 044 в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что передаточные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Передаточные документы содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью представителя истца в графах "груз принял", "груз получил".

В суде первой инстанции истец возражения относительно представленной в дело товарной накладной не заявил.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства фактической передачи ответчиком товара, учитывая назначение платежа, указанное в выписке по счету по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику не усматривается, подтверждены согласованные действия сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с обстоятельствами поставки товара противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного спора. Правовых оснований для применения к установленным обстоятельствам дела норм о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заявить о фальсификации или ином опровержении представленных ответчиком доказательств, на основании которых суд вынес решение, со ссылкой на неполучение отзыва ответчика, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

При этом, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 26.11.2015 представить отзыв на заявление и доказательства направления отзыва в адрес истца, а также доказательства оказания услуг, передачи товара на сумму, указанную в иске. Сторонам суд предложил в срок до 26.11.2015 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также счет от 06.03.2015 N 54.

Копия определения суда от 05.11.2015 направлена ООО "СибКровля24" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено 11.11.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор N 660049 76 81213 7). Этот же адрес заявителем указан в исковом заявлении.

Поскольку копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, получил код доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы дела (в том числе отзыв ответчика и приложенные к нему документы) в электронном виде при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, с поступившим 17.12.2015 отзывом на иск, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, о фальсификации или ином опровержении доказательств ООО "СибКровля24" не заявляло, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного конкретного дела по общим правилам искового судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2016 года по делу N А33-24669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай