Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3034/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-109875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛюксАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015,

по делу N А40-109875/15 (182-886), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ЛюксАвто" (ИНН 7719814210, ОГРН 1127746472567)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

3-е лицо: ООО "Фольксваген Групп Финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

о взыскании 123 545,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грищенко Т.Е. по доверенности от 10.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛюксАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 120142,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-109875/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор лизинга N RC-FB23200-1024060 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZEG066219, и предоставить его во временное владение и пользование истцу за плату и на условиях, изложенных в Договоре лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.2 Договора лизинга он заключен в соответствии с общими условиями лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга страховой компанией для целей настоящего договора является ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу п. 4.7 Общих условий с момента подписания лизингополучателем акта приемке, свидетельствующего о передаче соответствующего предмета лизинга лизингополучателю на лизингополучателя переходит риск случайной гибели и повреждения предмета лизинга.

По акту приемки транспортного средства от 10.10.2014 г. истец принял в лизинг Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZEG066219.

Согласно ПТС 40 НХ 123628 от 18.12.2013 г. автомобиль Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZEG066219 принадлежит 3-му лицу, на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак У421ВН750.

Согласно п. 8.1 Общих условий лизингополучатель обязуется использовать все предметы лизинга в пределах территории РФ.

На основании п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Общих условий договора лизинга каждый предмет лизинга подлежит страхованию на весь срок лизинга в страховой компании указанной в договоре лизинга. Страхование каждого предмета лизинга обеспечивается лизингодателем. Выгодоприобретателем по всем Договорам лизинга всех предметов лизинга является лизингодатель за исключением случаев, предусмотренных в разделе Общих условий в части порядка и объемах сторонами страхового возмещения. Если это допускается правилами страхования и было одобрено страховой компанией лизингодатель является выгодоприобретателем страхового возмещения при случаях угона, хищения, гибели транспортного средства в части подлежащих получению лизинговых платежей по договору лизинга на момент наступления страхового случая, а в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель.

09.10.2014 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Фольксваген Груп Финанц" был заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО и был выдан полис N SYS856966950 (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по рискам ущерб является Лизингополучатель.

Истец указал, что 30.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, 10.12.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что согласно п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 г. (далее - Правила страхования) выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, названное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования, в том числе и лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

В силу п. 2.3 Правил страхования условия, содержащиеся в них, могут быть изменены по письменному соглашению сторон страховщика и страхователя.

На основании п. 4.1.1 Правил страхования под ущербом стороны принимают повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, необычных стихийных явлений природы, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, действия животных вне салона, просадки грунта на специально оборудованной дороге.

Как указано в п. 12.3.3. Правил страхования, выплата производится в течении двадцати пяти рабочих дней считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Как указал истец, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с чем, что согласно заключению эксперта заявленные истцом повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Арбитражный суд г. Москвы, учитывая положения ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ, указал, что в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Так, истцом не представлено письменных доказательств совершения указанного ДТП, как то справки, протокола, определения органов ГИБД о факте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Так как истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно вышеуказанное ДТП, то суд посчитал, что факт наступления страхового случая "Ущерб" (не "Полная гибель") в рамках вышеуказанного Договора страхования не подтвержден.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по Договору страхования по данному виду ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, по делу N А40-109875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова