Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-10919/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-209553/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Н.О. Семикиной, Е.Б. Алексеевой

при ведении протокола помощником судьи заседания Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Интерспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 годапо делу N А40-209553/15 о передаче дела по подсудности, вынесенное судьёй Л.В. Михайловой

по иску ООО "СпецСтройГаз"

к АО "Интерспецстрой"

о взыскании 1 243 620 рублей долга, 259 084 рублей 16 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 243 620 рублей долга, 259 084 рублей 16 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года дело N А40-209553/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Интерспецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд; дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора подряда оказания услуг по предоставлению персонала от 18.11.2014 г.N 325, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 8.2 которого определено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются на рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом п. 10.7 договора содержит указание, что при возникновении споров, связанных с договором, и не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, из названных пунктов договора невозможно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами договорной подсудности.

В связи с отсутствием у суда возможности установить согласованную сторонами подсудность, так как она в соответствии с представленным договорам носит противоречивый и разнонаправленный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск необходимо предъявлять по общему правилу в порядке статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик находился по адресу: Московская область, г. Домодедово, село Растуново, Георгиевское 50.

Вместе с тем, на дату рассмотрения вопроса о подсудности спора, ответчик зарегистрирован по адресу: Орловская область, г.Орел, переулок Маслозаводской, д.2, пом.7, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку местонахождением ответчика является Орловская область.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что подсудность согласована сторонами в п. 8.2 и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу ст. 432 ГК РФ при заключении договора стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора; условия договора должны исключать правовую неопределенность, что имеет место в данном случае; в силу ст. 431 ГК РФ толкование пунктов п. 8.2 и п. 10.7 договора не позволяет определить действительную волю сторон именно в силу неопределенности и не однозначности данного соглашения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-209553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б.Алексеева