Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-28117/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-53888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Машкина Л.М. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: представитель Селиванова А.Н. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28117/2015) ООО "Трубы-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-53888/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (филиал ОАО Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская АЭС")

к ООО "Трубы-2000"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубы-2000" (далее - ответчик) пени в размере 270 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 иск удовлетворен. Также с ООО "Трубы-2000" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 400 руб.

ООО "Трубы-2000" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку заявление о замене истца произведено в рамках действующего законодательства, подтверждено надлежащими документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на АО "Концерн Росэнергоатом".

В судебном заседании представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 05.02.2016, подписанное со стороны ООО "Трубы 2000" - генеральным директором Потаповым Александром Ивановичем, со стороны АО "Концерн Росэнергоатом" соглашение подписал заместитель генерального директора - директор филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" Перегуда Владимир Иванович. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" Перегуды Владимира Ивановича подтверждены доверенностью от 17.12.2014 (л.д. 48 - 58). В подтверждение полномочий генерального директора ООО "Трубы 2000" Потапова Александра Ивановича представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2015 (л.д. 45).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Трубы 2000", и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из императивных положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим апелляционный суд корректирует указанную в пункте 1.2 мирового соглашения сумму расходов по уплате государственной пошлины, изменив сумму 8 400 руб. на сумму 4 200 руб.

Также представитель ответчика заявил в судебном заседании отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ ООО "Трубы 2000" от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2015 заявлено представителем ООО "Трубы 2000" Селивановой А.Н. на основании доверенности от 11.01.2016 N 14/16 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Между тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А56-53888/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО "Концерн Росэнергоатом", именуемым в дальнейшем истец, в лице заместителя генерального директора - директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" Перегуды Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 17.12.2014 N 1-10027, и ООО "Трубы 2000", именуемым в дальнейшем ответчик, в лице генерального директора Потапова Александра Ивановича, действующего на основании устава, совместно именуемыми стороны, в целях урегулирования спора по делу N А56-53888/2015 о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., о нижеследующем.

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. Уплатить истцу пени за просрочку поставки продукции по договору от 08.12.2014 N 64513-100/14 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

1.2. Уплатить истцу уплаченную им госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А56-53888/2015 в остальной части.

3. Ответчик подтверждает, что полностью отказывается от любых претензий и требований к истцу по договору от 08.12.2014 N 64513-100/14.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Принять отказ ООО "Трубы 2000" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А56-53888/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Трубы 2000" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик