Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-55551/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-167947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-167947/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1149),

по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик) о взыскании 49111,55 руб. страхового возмещения.

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу, что представленный истцом отчет не является допустимым доказательством.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль "Опель" (государственный регистрационный знак Р846ТК150), застрахованный СПАО "Ингосстрах" на основании полиса от 17.09.2014 АА N 101560618.

В соответствии со Справкой о ДТП от 28.11.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Хендэ" (государственный регистрационный знак С042ОА150).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендэ" (государственный регистрационный знак С042ОА150) застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса ССС 0310770112.

СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Р846ТК150) страховое возмещение в размере 133829,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2015 N 22002.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Р846ТК150) с учетом износа составила 93530,14 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 25.03.2015 N 71-354866/14.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 30.03.2015.

Требование истца было удовлетворено в части. В указанной связи, истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с исх. от 05.08.2015 с требованием доплатить 49111,55 руб.

Поскольку оплата не последовала, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных норм, учитывая требование ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, в том числе, факт и размер причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 25.03.2015 N 71-354866/14, на который ссылается истец, составлен на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361), утративших силу 16.10.2014.

В тоже время, частично удовлетворяя требование СПАО "Ингосстрах", ответчик основывался на экспертном заключении ООО "ЭКЦ" от 13.04.2015 N А-820320 (л.д. 30-36) выполненном в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как безосновательные.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости представленного истцом доказательства (отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 25.03.2015 N 71-354866/14) и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-167947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов