Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1668/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - средние ставки банковского процента - лизинг - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1668/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-151067/15

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.

по делу N А40-151067/15 (109-860), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Гуц В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН 5047040865)

о взыскании суммы основного долга в размере 2.047.209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.385 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 10,74 % годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 100.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуц В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о взыскании суммы основного долга в размере 2.047.209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.385 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 10,74 % годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21.01.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.02.2016 г., в связи с нарушениями требований ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложено доказательство оплаты госпошлины за подачу жалобы, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено заявителю жалобы, по юридическому адресу: 123022, г. Москва, Нововаганьевский пер., д. 9, стр. 2, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, с учетом почтового пробега, по состоянию на 29.02.2016 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.С. Александрова