Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4158/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-187669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-187669/15, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "СИА Интернейшнл лтд" (ОГРН 1027739185407)

к ООО "Статус Фарм" (ОГРН 1147746397358)

о взыскании 43 621 275 руб. 49 коп. долга и 6 448 964 руб. 65 коп. пени по договору от 01.06.2014 N В-000228.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИА Интернейшнл лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Статус Фарм" о взыскании 43 621 275 руб. 49 коп. долга и 6 448 964 руб. 65 коп. пени.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310. 516 ГК РФ и основаны на том, что в период с 23.09.14 по 26.06.15 истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.06.2014 N В-000228 поставлен товар (изделия медицинского назначения), который ответчиком принят, но не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-187669/15 исковые требования ЗАО "СИА Интернейшнл лтд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Статус Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие доказательств поставки, а также на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность подтверждена представленным истцом расчетом, составленным по перечисленным в расчете 1345 товарным накладным, имеющим штрих коды электронного учета.

По расчету истца долг по оплате товара, полученного в период с 23.09.14 по 26.06.15, составил 43.621.275 руб. 49 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, обстоятельства прекращения обязательства по оплате не названы и не доказаны.

Требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, ч.3 прим. ст. 70 АПК РФ.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец правомерно требует взыскания пени в размере, установленном п.6.1 договора. Пени начислены истцом по состоянию на 23.09.15 в сумме 6.448.964 руб. 65 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении размера по мотиву чрезмерности не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательство поставки, так как судом первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных, что следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года, в деле имеется расчет задолженности, составленный по перечисленным в расчете 1345 товарным накладным, имеющим штрих коды электронного учета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-187669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова