Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1368/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-38438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Богданов А.А., протокол N 3 от 04.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2016) общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-38438/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее - ответчик) о взыскании 240 897 руб. 07 коп. задолженности, 24 189 руб. 70 коп. неустойки по договору строительного подряда N СМ448 от 20.06.2014, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 602 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N СМ448 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный в договоре срок выполнить строительно-монтажные по устройству перекрытия первого этажа коттеджей типа "Д2" (NN К4.2, К4.4, К4.6, К4.8) и типа Т2" (N К4.10) в загородном жилом комплексе "Близкое", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово, (объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 1204485 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 240897 руб. 07 коп.

Подрядчиком работы по договору выполнены полностью. 22.09.2014 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по договору.

28.05.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (исх. N 28.2/05/15), с требованием погасить задолженность в срок до 02.06.2015, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Сторонами заключено соглашение о намерениях от 19.01.2015 (далее - Соглашение), в соответствии с которым 20% от стоимости договора (240 897 руб. 07 коп.) зачитываются в счет уплаты по договору цессии на объект долевого строительства (квартиру), который будет заключен сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения оплата по договору цессии обществом с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" осуществляется в срок до 30.12.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что срок зачета по Соглашению установлен до 30.12.2015, следовательно, срок исполнения Соглашения о намерениях не наступил, в связи с чем, указанное Соглашение не может считаться неисполненным, и у заказчика на момент рассмотрения данного спора отсутствует обязанность по уплате задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что Соглашением предусмотрено, что в счет оплаты договора цессии, который намеревались заключить стороны, было предусмотрено учесть часть платежей и по иным договорам подряда.

Между тем, выполнение указанных условий невозможно.

Так, Соглашением предусмотрено, что в счет оплаты договора цессии подлежит зачету часть оплаты по договору N СМ465 от 16.09.2014. Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А56-56043/2015 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, ООО "БиС-Строй" не приступило к выполнению принятых обязательств, поскольку ООО "ПетроСтиль", в нарушение условий договора, не был передан фронт работ.

14.05.2015 заказчик (ООО "ПетроСтиль") письмом исх. 195ПС сообщил об отсутствии возможности финансирования работ и потребовал подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, договор не исполнен.

Также в состав Соглашения входил договор N СМ429 от 14.04.2014. В рамках дела N А56-38444/2015 ООО "БиС-Строй" заявило требование о взыскании с ООО "ПетроСтиль" задолженности по названному договору в размере 457 786,06 руб., суммы, которую ответчик удерживал, также ссылаясь на заключенное Соглашение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, указанная задолженность взыскана с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "БиС-Строй". Таким образом, зачет суммы в размере 457 786,06 руб. по договору N СМ429 от 14.04.2014 в счет оплаты договора цессии произвести нельзя.

Более того, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком договор цессии, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, представлен не был и согласно пояснениям истца, также не оспоренным ответчиком, до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на условия Соглашения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик истцу не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора, при задержке в оплате заказчиком работ при наличии подписанного сторонами КС-2, КС-3 более 10 дней, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по настоящему Договору.

Как следует из искового заявления, последняя оплата по договору была произведена 09.12.2014, задолженность существует с 21.07.2014, в то же время истец произвел расчет пеней в соответствии с п.9.3. договора с 10.12.2014, исходя из суммы 240897 руб. 07 коп. за 173 дня просрочки, в размере 24189 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, факт просрочки не оспорен. При таких обстоятельствах указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением N 16-Ю/15 об оказании юридической помощи от 15.05.2015, актом от 01.06.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 15.05.2015.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-38438/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д.44, ОГРН: 1027807592317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11, лит.А, пом.704, ОГРН: 1037847342720) 240 897 руб. 07 коп. задолженности, 24 189 руб. 70 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д.44, ОГРН: 1027807592317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11, лит.А, пом.704, ОГРН: 1037847342720) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов