Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-31960/15 (ключевые темы: договор подряда - взыскание неустойки - претензии - принцип состязательности - неосновательное обогащение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-31960/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-61845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Д.Г. - доверенность от 12.01.2016 N 50/с-2016 Припа С.В. - доверенность от 12.01.2016 N 51/с- 2016

от ответчика (должника): Киндрич Н.А. - доверенность от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31960/2015) ООО "Сити Инвест Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-61845/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй"

к ЗАО "Стройцентр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова 15, ОГРН: 1037821017332; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройцентр" (адрес: Россия 664050, Иркутск, Иркутская обл., Байкальская,318/3, ОГРН: 1123850017280; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 456837,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35176,49 руб. (начислены на сумму 456837,53 руб.), пеней за невыполнение надлежащим образом обязательств по договору в размере 6718869,66 руб. по пункту 19.1 договора, об обязании предоставить в полном объеме исполнительную документацию согласно реестру пункта 15 Приложения к исковому заявлению.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 03.02.2016 представитель истца заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения.

Определением суда от 03.02.2016 судебное заседания было отложено по ходатайству истца для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.03.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.09.2013 N 22-И/13, по которому подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ, с условием "под ключ", в соответствии с Техническим заданием заказчика и рабочей документацией, предоставленной заказчиком и утвержденной "в производство работ". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.11 договора исполнительная документация означает полный комплект рабочей документации в трех бумажных экземплярах и один в электронном виде, откорректированный подрядчиком в соответствии с фактически выполненными им работами, а также полный комплект актов освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, актов на выполненные работы, протоколов испытаний и опробования, оформленных в соответствии с действующими требованиями.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, включая все обязательства подрядчика, составляет 12629454,24 руб. (пункт 3.1).

Все работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (пункт 5.2).

Датой окончания выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки результата работ (пункт 5.3).

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно (ежемесячно) по актам приемки выполненных на объекте объемов работ за отчетный период по унифицированным формам КС-2, справкам по форме КС-3, сводкам актов, накопительным ведомостям объемов выполненных на объекте работ (пункт 18.1).

Если подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором, то заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.1).

Пени и прочие штрафные санкции по договору считаются начисленными и подлежат обязательной оплате виновной стороной только в случае предъявления ей письменной обоснованной претензии с требованием их оплаты и счетом от другой стороны (пункт 19.9).

В приложениях к договору стороны согласовали график производства работ.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору с согласованием стоимости дополнительных работ.

В представленной в материалы дела переписке истец просил ответчика предоставить недостающую исполнительную документацию; в претензии от 29.07.2015 истец указал, что исполнительная документация ответчиком предоставлена не была, требовал представить документацию. В претензии от 07.08.2015 истец указал, что уведомляет ответчика о начислении пеней по пункту 19.1 договора в размере 6718869,66 руб., указал на наличие задолженности в размере 456837,53 руб. излишне перечисленных средств, требовал оплатить пени, перечислить задолженность. К данной претензии приложен реестр не представленной исполнительной документации.

Истец представил в дело акт приема-передачи документов от 16.09.2014, согласно которому Киндрич Н. А. (без указания должности) получил предварительное соглашение о расторжении договора подряда от 23.09.2013 N 22-И/13.

В требовании от 05.06.2015 истец также требовал от ответчика возвратить 456837,53 руб. излишне перечисленных по договору N 22-И/13 средств.

Истцом в материалы дела также был представлен акт сверки расчетов на 29.12.2014, согласно которому на 29.12.2014 задолженность в пользу истца у ответчика составляет 456837,53 руб., указано на наличие гарантийного удержания.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области "05" ноября 2015 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца по следующим основаниям: задолженность по договору в сумме 456 837,53 руб. как неосвоенный аванс не подлежит взысканию до момента расторжения или прекращения договора; неустойка не может быть взыскана в связи с несоблюдением истцом требований пункта 19.9 договора подряда об обязательном направлении ответчику счета на уплату неустойки и отсутствием в этой связи у ответчика обязательства по ее оплате.

Суд также отметил, что в исковом заявлении не указано, за какое именно ненадлежащее исполнение обязательства начислена неустойка, а сама неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости неисполненного обязательства; требование о передаче исполнительной документации не может быть удовлетворено в связи с тем, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ и перечень уже переданной ответчику документации, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных требований.

При этом суд отметил, что в силу принципа состязательности бремя представления документов в подтверждение заявленного иска лежит на истце даже в том случае, когда конкретных требований о предоставлении необходимых, по его мнению, доказательств суд не предъявляет.

Суд первой инстанции необоснованно поставил в зависимость право истца на возмещение излишне выплаченного аванса от факта расторжения или прекращения договора, чем вмешался в вопрос о выборе способа защиты нарушенного права, подлежащий разрешению исключительно истцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора или односторонний отказ от него является одним из предусмотренных законом действий стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по нему. Вместе с тем закон не содержит обязательного требования, в соответствии с которым возмещение убытков (задолженности, неосновательного обогащения), образовавшихся при исполнении договора возможно исключительно в случае его расторжения.

Вывод суда в обжалуемом решении о том, что "неосвоенный аванс в рамках договора подряда, в силу отсутствия специальных норм по договору подряда об ином, может быть взыскан с подрядчика только при отсутствии оснований для его удержания, к которым относится расторжение договора подряда, либо прекращение его действия, либо односторонний отказ от исполнения договора заказчиком" также не подтвержден ссылкой на какие-либо нормы права или разъяснения о практике их применения.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, содержит значительное количеств обязательств подрядчика, в сохранении которых истец как заказчик работ был заинтересован. Это и гарантийные обязательства подрядчика в отношении результата выполненных работ и неисполненные до конца обязательства по передаче исполнительной документации и др. Таким образом, прекращение действия договора, включая указанные обязательства, не отвечало интересам заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для удержания ранее выплаченного аванса является для подрядчика не факт действующего договора подряда, а факт выполнения им предусмотренных договором работ в предусмотренные договором сроки. В случае прекращения подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ и истечением сроков для их выполнения, основания для удержания подрядчиком неосвоенного аванса отпадают, если сторонами не будет согласовано иное.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела были представлены не опровергнутые ответчиком доказательства того, что подрядчик действительно прекратил работ на объекте и предусмотренные договором сроки выполнения этих работ истекли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса, наряду с отсутствием актов приема-сдачи выполненных работ на всю сумму выплаченных денежных средств, подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика следует взыскать авансовый платеж по договору как неосновательное обогащение последнего.

При этом за подрядчиком сохранялось право защитить свои интересы, представив доказательства фактической отработки полученных денежных средств, которой ответчик не воспользовался.

Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не отрицается, что подтверждается Актом сверки от 29.12.2014 г.

Суд необоснованно применил пункт 19.9 договора подряда, отказав истцу в праве на защиту нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на взыскание неустойки возникает в случае, когда она предусмотрена законом или договором и наступили основания для ее применения. Действующее законодательство не предусматривает соблюдения каких-либо специальных досудебных процедур (за исключением претензионного порядка) или оформления специальных документов, которые должны предшествовать заявлению истцом требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

Пункт 19.9 договора подряда предусматривает, что пени и прочие штрафные санкции по настоящему договору считаются начисленными и подлежат обязательной оплате виновной стороной только в случае предъявления ей письменной обоснованной претензии с требованием их оплаты и счетом от другой стороны. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что он применим для урегулирования спорных отношений сторон в добровольном порядке. При этом условие об обязательном направлении претензии корреспондирует с соответствующим условием пункта 21.2 договора.

Необходимость соблюдения условия об обязательном претензионном порядке досудебного урегулирования спора подтверждается содержанием ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которой несоблюдение претензионного порядка влечет за собой оставление заявленного иска без рассмотрения. Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом был соблюден.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не сделал вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, поскольку не оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Однако при этом, отказывая во взыскании неустойки, суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие предъявленного истцом счета на сумму неустойки лишает его права для ее взыскания.

Тем самым, в нарушение ст. 330 ГК РФ, суд поставил возможность взыскания неустойки в судебном порядке в зависимость не от факта нарушения обязательства, а от выставления счета одной стороной договора другой стороне.

Является необоснованным вывод суда о том, что истцом не указано, за какой вид нарушения обязательства неустойка начислена.

Несмотря на то, что прямо в тексте искового заявления это обстоятельство не отражено, в материалы дела истцом была представлена претензия от 07.08.2015 г., исх. N 449, из содержания которой следовало, что требование о выплате неустойки было основано на невыполнении ответчиком своих обязательств по передачи исполнительной документации. Кроме того, соответствующие пояснения об основаниях начисления неустойки давались истцом и в судебном заседании.

Вывод суда о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости неисполненного обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка была начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению исполнительной документации. В исковом заявлении содержался соответствующий расчет неустойки.

Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение (просрочку) подобного обязательства, предусмотрена пунктом 19.1 договора. Этот же пункт содержит и механизм определения величины неустойки и порядок ее исчисления от цены договора. Подрядчик, подписав договора подряда, согласился с содержанием указанного пункта и порядком исчисления неустойки, реализовав свое право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, неустойка заявленная к взысканию, не связана с просрочкой выполнения работ по договору подряда, стоимость которых может быть определена, а связана с невыполнением неимущественного обязательства, не имеющего самостоятельной оценки. В такой ситуации исчисление неустойки от цены договора, за неимением другого механизма расчета, является оправданным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2014 по 07.08.2015.

При наличии доказательств заявления требования о взыскании неустойки ранее заявленной даты 12.11.2014, то заявленный период признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35176,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 21.08.2015 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляла 11,37% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляла 10,36% годовых.

Апелляционный суд обращает внимание, что пересчитав проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 21.08.2015, получил сумму большую, чем заявлено истцом.

Так как суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, то проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35176,49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о предоставлении исполнительной документации.

Следует отметит, что неисполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации, является нарушением договора, поскольку создает препятствия для использования всего результата выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ, с "условием под ключ", в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией предоставленной заказчиком и утвержденной "в производство" работ.

Пунктом 1.32 договора стороны согласовали определение "условие под ключ", в котором, в том числе на подрядчика возложена обязанность по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Истцом в материалы дела была представлены письма и претензии от заказчика строительства, в которых последний заявлял требования о срочной передаче ему исполнительной документации, отсутствие которой препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, и предупреждал истца о возможном применении мер ответственности за неисполнение данного обязательства.

Также в материалы дела была представлена переписка между истцом и ответчиком, в которой истец неоднократно заявлял аналогичные требования к ответчику, и которые были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, материалы дела содержат не только доказательства важности неисполненного ответчиком обязательства, но и наличие реальных вредных последствий от такого неисполнения и злостный характер неисполнения обязательства со стороны ответчика. Это позволяет сделать вывод о надлежащем компенсационном характере заявленного истцом требования, соразмерности неустойки степени допущенного ответчиком нарушения и необходимости ее воспитательного и карательного воздействия на виновную сторону.

Отказ суда в удовлетворении требования о передаче исполнительной документации обусловлен нарушением самим судом требований ст. 9 и 135 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд отказал в истребовании от ответчика не предоставленной исполнительной документации по причине отсутствия в материалах дела актов выполненных работ. При этом суд отметил, что истцу задавался вопрос относительно того все ли документы представил истец в дело, не конкретизируя того, что суд имеет в виду. Иначе говоря, суд, считая необходимым наличие в материалах дела определенных доказательств, не истребовал их от истца в определении о назначении дела к слушанию или в судебном заседании, а сознательно поставил перед истцом абстрактный, ничего не значащий вопрос, повлекший за собой искусственное создание ситуации недоказанности истцом своих требований.

Между тем статья 135 АПК РФ устанавливает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству вызвать стороны и (или) их представителей, провести с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предложить раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснить сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определить по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Тем самым законодатель в российском арбитражном процессе возлагает на суд определенную роль по определению круга вопросов, подлежащих доказыванию, и полагает неприемлемым манипулирование сторонами в нарушение достижения задач арбитражного судопроизводства, закрепленных ст. 2 АПК РФ.

Утверждение суда о том, что предложение суда истцу представить определенный пакет документов могло бы повлечь нарушение принципа состязательности, во-первых, вступает в противоречие с ранее приведенными процессуальными нормами, а во-вторых, нарушает сам принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-61845/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ОГРН 1123850017280, место нахождения: 664050, Иркутск, ул. Байкальская, 318/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (ОГРН 1037821017332, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15) задолженность в размере 456 837, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 176, 49 руб., пени в сумме 6 718 869, 66 руб.

Обязать ЗАО "Стройцентр" передать ООО "Сити Инвест Строй" в полном объеме исполнительную документацию согласно реестру.

1 дата	наименование работ	ИС	геодезия	заключение лаборатории	сертификаты
25.10.2013	армирование фундаментов ФМЗ, ФМ4, в/о 1 р.А-Б, фундаментной балки ФмБ в/о 1-Зр А	отсутствует	не требуется	отсутствует	есть
отсутствует	бетонирование фундаментов ФМЗ, ФМ4, в/о 1 р.А-Б, фундаментной балки ФмБ в/о 1-Зр А	отсутствует	не подписана	есть	есть
30.10.2013	армирование колонн монолитной рамы Рм1 в осях 1-3 наотм. -4.100	отсутствует	не требуется	отсутствует	есть
отсутствует	бетонирование колонн монолитной рамы Рм1 в осях 1-3 на отм. -4.100	отсутствует	отсутствует	есть	отсутствует
30.10.2013	армирование монолитной стены в осях А/1-3 на отм. -4.100	отсутствует	не требуется	отсутствует	есть
отсутствует	бетонирование монолитной стены в осях А/1-3 на отм. -4.100	отсутствует	отсутствует	отсутствует	отсутствует
08.11.2013	устройство теплоизоляции монолитной стены на отм. -4.100 ось 1-6/А	отсутствует	не требуется	не требуется	есть
08.11.2013	устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя монолитной стены на отм. -4.100 ось 1-6/А	отсутствует	не требуется	не требуется	есть
08.11.2013	устройство оклеенной гидроизоляции монолитной стены на отм. -4.100 ось 1-6/А	отсутствует	не требуется	не требуется	есть
08.11.2013	армирование колонн на отм. -0,080 ось 1-5/В-Е.	отсутствует	не требуется	есть	есть
отсутствует	бетонирование колонн на отм. -0,080 ось 1-5/В-Е.		отсутствует
08.11.2013	устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя фундаментов Фм-3, Фм-4 оси 1/А-Б и фундаментной балки ФмБ ось 1-3/А.	отсутствует	не требуется	не требуется	есть

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 62 054 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев