Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4477/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-160040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-160040/15, принятое судьёй У.А. Болдуновой,

по иску ОАО "Росспиртпром"

к ООО "МастерТрейд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бежецкий А.Ю. по доверенности от 19.10.2015 года;

от ответчика - Серьезнова О.А. по доверенности от 15 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (далее - ООО "МастерТрейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 203.530,60 рублей и неустойки в виде пени в размере 237.108,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ходатайства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отменить и уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 г. сторонами заключен договор N 1081, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 431 135, 40 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, произведен возврат товара на сумму 1 227 604, 80 рублей, однако оплата указанного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 237 108, 24 рублей.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 203 530, 60 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 237 108 руб. 24 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до суммы основного долга, а именно до 203 530, 60 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-160040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев