Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-11001/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-7441/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2013 года по март 2014 года и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 814 348 руб. 20 коп., в том числе 737 810 руб. 64 коп. задолженности и 76 537 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 02.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением суда от 03 ноября 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального взыскано 10 267 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение недостаточно мотивировано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.03.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 572 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по март 2014 года осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2013 N 6910/1800032155/572, от 31.01.2014 N 6910/1800003470/572, от 28.02.2014 N 6910/1800007877/572, от 31.03.2014 N 6910/1800011890 на общую сумму 784 433 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 737 810 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 20.01.2014 по 02.06.2015 в размере 76 537 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета не привел, контррасчет не предъявил.

Ссылка Общества в обоснование жалобы на то, что обжалуемое решение недостаточно мотивировано, судебной коллегией не принимается и не может являться основанием для отмены решения суда. Податель жалобы не указал, с чем именно в обжалуемом решении он не согласен. Апелляционный суд каких-либо нарушений при рассмотрении настоящего дела не установил.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 25.01.2016 подателю жалобы было предложено представить подлинное платежное поручение от 01.10.2015 N 91.

Поскольку податель жалобы не предъявил в суд оригинал платежного поручения от 01.10.2015 N 91, а копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов