Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-975/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-15010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная группа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15010/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Группа "ПРЕМЬЕР" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, оф. V; ОГРН 1156952007300, ИНН 6952003077; далее - ООО СГ "ПРЕМЬЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная группа" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 6-6а; ОГРН 1126952030996, ИНН 6950160853; далее - ООО "МСГ") о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9304 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 09.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСГ" в пользу ООО СГ "ПРЕМЬЕР" взыскано 100 000 руб. задолженности, 8697 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "МСГ" - 4255 руб. 37 коп., с ООО СГ "ПРЕМЬЕР" - 23 руб. 76 коп.

ООО "МСГ" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. Указывает, что подпись, проставленная на уведомлении от 16.04.2015, совершена неустановленным лицом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ООО "МСГ" уведомления об уступке права требования. В связи с этим считает, что в силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, которым является истец. По мнению апеллянта, ООО СГ "ПРЕМЬЕР" не может быть признано надлежащим истцом по настоящему спору. Более того, в качестве третьего лица к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Группа "ПРЕМЬЕР" (ИНН 6952038175; далее - Строительная группа), являющееся субподрядчиком. Также полагает, что ООО СГ "ПРЕМЬЕР" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без движения. Указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, а также средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. Отмечает, что размер неустойки, рассчитанной за период с 06.12.2014 по 03.11.2015 с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,49 %, составляет 8646 руб. 44 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МСГ" (Подрядчик) и Строительной группой (Субподрядчик) 18.11.2014 заключен договор субподряда N МКС/18112014, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить необходимый комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог 3 класса в Максатихинском районе в ноябре 2014 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а Подрядчик - принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 406 000 руб.

Пунктом 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с 18.11.2014, окончание работ - 30.11.2014.

Предусмотренные договором работы Субподрядчиком выполнены и приняты Подрядчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 N 1. Согласно указанному акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013 N 1, подписанным сторонами договора без замечаний, стоимость работ составила 406 000 руб.

Поскольку Подрядчик выполненные работы оплатил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем, 16.04.2015, Строительной группой (Цедент) и ООО СГ "ПРЕМЬЕР" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в сумме 100 000 руб. к ответчику.

На уведомлении о состоявшейся уступке права требования содержится отметка о вручении от 17.04.2015.

В претензии от 28.04.2015 ООО СГ "ПРЕМЬЕР" предложило ООО "МСГ" в течение 10-ти дней с момента ее получения погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований ООО СГ "ПРЕМЬЕР" и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела усматривается, что в рамках договора субподряда от 18.11.2014 N МКС/18112014 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 406 000 руб. Выполненные работы приняты Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным директором ООО "МСГ" без замечаний.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 право требования задолженности с ответчика передано Субподрядчиком ООО СГ "ПРЕМЬЕР".

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда подтверждается материалами дела, при этом доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ООО "МСГ" уведомления об уступке права требования, а подпись, проставленная на представленном в суд уведомлении, совершена неустановленным лицом, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем в данном случае доказательств исполнения Подрядчиком обязательств по погашению задолженности первоначальному кредитору в деле не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах ссылка ООО "МСГ" на неизвещение его о состоявшейся уступке права требования не опровергает правомерность заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Страховой группы не принимаются апелляционным судом.

Поскольку после заключения договора уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, таким образом, перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий), безусловных оснований для привлечения цедента в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. В обжалуемом судебном акте какие-либо выводы о правах и обязанностях Страховой группы по отношению к одной из сторон спора отсутствуют. В чем состоит нарушение прав и законных интересов Субподрядчика рассмотрением настоящего спора без участия данного лица, ответчик не обосновал.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае пункты 9.2, 9.3 договора субподряда таких условий не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего спора ООО СГ "ПРЕМЬЕР" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 03.11.2015 в размере 9304 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, а также ко всему периоду просрочки применена средняя ставка банковского процента 9,91 % без учета изменения законодательства лишь с 01.06.2015 и без учета изменения ставок банковского процента в рассматриваемый период начисления процентов.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 31.05.2015 составляет 3987 руб. 50 коп., за период с 01.06.2015 по 03.11.2015 - 4709 руб. 88 коп., всего - 8697 руб. 38 коп.

Апелляционный суд, выполнив проверку расчета, не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части. В связи с этим отклоняет доводы апеллянта о неправильном определении судом размера процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта несения данных расходов. Доказательства оплаты юридических услуг, оказанных истцу по договору от 03.08.2015, в материалах дела отсутствуют.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МСГ" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина