Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4696/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-125444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-125444/15, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "МСП Лизинг"

к ответчику ООО "ГАИТ"

о взыскании пени по договору купли-продажи N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 г. в размере 37 836 851,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАИТ" о взыскании пени по договору купли-продажи N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 г. в размере 37 836 851,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-125444/15 исковые требования ОАО "МСП Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец заявлял о приостановлении отгрузки. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - командировка представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "МСП Лизинг" (Покупатель) и ООО "ГАИТ" (Продавец) был заключен договор поставки N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013, в соответствии с которыми Продавец обязался поставить имущество для его дальнейшей передачи в лизинг.

Согласно п.4.1 договора N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.05.2014), ООО "ГАИТ" обязалось поставить и передать ОАО "МСП Лизинг" указанное в договоре имущество в срок не позднее 28.07.2014 г.

Свои обязательства ОАО "МСП Лизинг" по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1210 от 10.07.2013, N1224 от 15.07.2013.

Таким образом, сроком поставки является 28.07.2013.

Однако до настоящего времени имущество Продавцом не поставлено.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013, Продавец обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.1 договора, общая сумма договора составляет 147 800 200,00 рублей.

По состоянию на 10.04.2015 просрочка исполнения обязательства по поставке составляет 256 дней.

Таким образом, пени по договору N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 составили 37 836 851, 20 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил отсрочить поставку товара не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доказательств о том, что стороны достигли соглашение об изменении сроков поставки в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено, право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-125444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова