Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 03АП-480/16

г. Красноярск

04 марта 2016 г.

Дело N А33-24202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии представителя ответчика - Милехиной Т.В. заведующей на основании приказа от 02.10.2008 N 87л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2015 года по делу N А33-24202/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ИНН 2464208323, ОГРН 1082468026233, далее - МБДОУ N 178, ответчик) о взыскании 140 993 рублей 85 копеек долга за потребленную в январе 2015 года тепловую энергию, 1 458 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно предъявил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.08.2015 за январь 2015 года на сумму 140 993 рублей 85 копеек, поскольку объекты, на которые поставлялся энергоресурс, переданы ответчиком МКУ ЦОБФУОО по распоряжению администрации г. Красноярска от 26.05.2015; предъявленная к оплате истцом задолженность за январь 2015 года не принята ответчиком, поскольку истец не представил исходных данных по нагрузке для проверки правильности расчета.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (абонент) заключили договор на теплоснабжение N 1755.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в ИТП здания детского сада по пр. Красноярский рабочий, 193 А, расчеты производятся согласно процентного соглашения о распределении показаний приборов учета тепловой энергии. При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации.

Договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В приложении N 3 к договору стороны согласованы перечень объектов и расчет тепловых нагрузок.

Во исполнение обязательств по договору в январе 2015 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика в объеме 142,313 Гкал на общую сумму 193 569 рублей 07 копеек.

Объём поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом: по объектам, оборудованным приборами учета - по приборам учета; по объектам, не оборудованным приборами учета - по нагрузке.

При расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии и горячей воды истцом применены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 342-п, от 19.12.2014 N 457-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.01.2015 N 11-012015-2100199433 на сумму 52 575 рублей 22 копеек и корректировочная счет-фактура от 31.08.2015 N 17-012015-2100199433 на сумму 140 993 рублей 85 копеек к счету-фактуре от 31.01.2015 N 11-012015-2100199433.

Согласно расчету истца ответчиком оплачено 52 575 рублей 22 копейки, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 140 993 рубля 85 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 рублей 65 копеек за период 12.02.2015 по 25.10.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,21%, в зависимости от периодов просрочки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе 2015 года тепловую энергию в сумме 140 993 рублей 85 копеек, 1 458 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 1755.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 3 (л.д. 44) к договору, в спорный период тепловая энергия поставлялась истцом на объекты: ул. Матросова,1А, ул. Королева, 4Г, корпус N 1, ул. Королева, 4Г, корпус N 2.

Поставленная тепловая энергия на объект по ул. Матросова,1А оплачена ответчиком и не является предметом спора в настоящем деле.

Объем тепловой энергии, поставленной на объекты ул. Королева, 4Г, корпус N 1, ул. Королева, 4Г, корпус N 2, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, методикой "Осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/ПР, и методикой "О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, с учетом максимальных тепловых нагрузок на отопление, среднечасовой нагрузки на ГВС и нагрузки на нормативные тепловые потери, согласованных в приложении N 3 к договору.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, в объеме 142,313 Гкал на общую сумму 193 569 рублей 07 копеек.

Поскольку истцом за поставленные энергоресурсы в январе 2015 года выставлена ответчику счет-фактура на сумму 52 575 рублей 22 копейки только по объекту ул. Матросова, 1А, которая оплачена ответчиком без возражений, то впоследствии истцом по объектам ул. Королева, 4Г, корпус N 1, ул. Королева, 4Г, корпус N 2 выставлен корректировочный счет-фактура от 31.08.2015 N 17-012015-2100199433 на сумму 140 993 рублей 85 копеек к счету-фактуре от 31.01.2015 N 11-012015-2100199433.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 342-п, от 19.12.2014 N 457-п.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Возражая относительно размера взыскиваемой задолженности, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что объекты, на которые поставлялся энергоресурс, переданы МКУ ЦОБФУОО по распоряжению администрации г. Красноярска от 26.05.2015 и не находятся в оперативном управлении ответчика; выставленная истцом задолженность за январь 2015 года не принята ответчиком, поскольку истцом не представлены исходные данные по нагрузке для проверки правильности расчета.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период объекты по ул. Королева, 4Г, корпус N 1 и ул. Королева, 4Г, корпус N 2, переданные МКУ ЦОБФУОО по распоряжению администрации г. Красноярска от 26.05.2015, находились в оперативном управлении ответчика. В связи с чем, выставление истцом указанного корректировочного счета-фактуры от 31.08.2015 не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в январе 2015 года ресурса.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены исходные данные по нагрузке для проверки правильности расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет потребления тепловой энергии за январь 2015 года, выполненный истцом на основании исходных данных о нагрузках, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору (в редакции соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2011 N 1755 (л.д. 15-17).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 140 993 рублей 85 копеек ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 рублей 65 копеек за период 12.02.2015 по 25.10.2015.

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,21%, в зависимости от периодов просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты в размере 1 458 рублей 65 копеек за период с 12.02.2015 по 25.10.2015.

Вместе с тем, согласно расчету процентов (л.д. 14) истец проценты на сумму 140 993 рублей 85 копеек начислил за 41 день - с 15.09.2015 по 25.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец выставил корректировочный счет только в августе 2015 года и проценты не подлежат начислению за предшествующий период.

Кроме того, согласно условиям договора (пункты 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 7.1 договора) абонент сам должен получать счета-фактуры и сообщать энергоснабжающей организации об изменении списка объектов.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и ГВС подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 458 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2015 на сумму долга 140 993 рублей 85 копеек, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-24202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ОГРН 1082468026233, ИНН 2464208323) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан