Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-567/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А31-9463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-9463/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Костромаэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 4407010320, ОГРН 1084436001759)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик, Общество) 450 288 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору технологического присоединения N 3417-Ш/3(2)-ТП(2014)И от 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика взыскано 446 577 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

ООО "Недра" не согласно с размером взысканной неустойки, поскольку считает его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ просит суд его уменьшить. Полагает, что суд в обжалуемом решении сделал неверный вывод об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Недра" считает, что при удовлетворении иска по заявленным требованиям у истца возникает необоснованная выгода, так как размер неустойки, рассчитанный истцом, а именно: 450 288,76 руб. равен 84,08% суммы второго и третьего платежа (321 313,51 +214 209,01 = 535 522,52 руб.), просроченных на девять и четыре месяца соответственно. Таким образом, истец пытается извлечь необоснованную выгоду от незаконного пользования ответчиком его денежными средствами в размере 112,11 % годовых (450288,76 руб. / 535522,52 руб. * 100 % / 9 мес. х 12 мес.), что в несколько раз превышает средние ставки по краткосрочным кредитам (до одного года), выдаваемым банками коммерческим организациям согласно статистике, опубликованной на сайте Центрального банка РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Недра" (заявитель) был заключен договор N 3417-Ш/3(2)-ТП(2014)И об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения многоквартирного жилого, расположенного (который будет располагаться) по адресу Костромская область, г. Шарья, ул. Орджоникидзе, квартал 5, д. 6 (далее - Объект).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 5 договора и составил 1 год со дня заключения договора.

В пункте 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства указанные в разделе 3 договора по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 11 раздела 3 договора размер платы составил 1 071 045 руб. 05 коп. в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 года): а) 10 процентов на сумму 107 104 руб. 51 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов на сумму 321 313 руб. 51 коп. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов на сумму 214 209 руб. 01 коп. вносится в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения; г) 30 процентов на сумму 321 313 руб. 51 коп. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, д) 10 процентов на сумму 107 104 руб. 51 коп. вносится в течение 10 дней со дня подписания акта ТП.

В пункте 17 стороны предусмотрели обоюдную ответственность за допущение нарушений при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно: в случае нарушения одной из одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки".

08.07.2015 истцом осуществлены работы по технологическому присоединению, о чем свидетельствует письмо-уведомление (л.д.20-21).

28.07.2015 Компания направила в адрес ООО "Недра" претензию N мрск-км/27/4403 с требованием уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В пункте 16 Правил присоединения N 861 приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Компания выполнила свои обязательства по Договору, ответчик своевременную оплату второго и третьего платежей не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пункт 17 Договора об ответственности сторон полностью соответствует требованиям, изложенным в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Расчет неустойки произведен истцом за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 14.12.2014 года по 12.08.2015 года, что составило 299 367 руб. 80 коп., за нарушение сроков внесения третьего платеж за период с 13.04.2015 года по 12.08.2015 года, что составило 150 920 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, применив правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки платежей выпадали на выходные дни, удовлетворил иск в размере 446 577 руб. 59 коп., указав на правомерность исчисления неустойки по второму этапу за период с 16.12.2014 по 12.08.2015, по третьему этапу за период с 14.04.2015 по 12.08.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки, подчеркивая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и полагая, что истец пытается извлечь необоснованную выгоду от незаконного пользования ответчиком его денежными средствами в размере 112,11 % годовых (450288,76 руб. / 535522,52 руб. * 100 % / 9 мес. х 12 мес.), что в несколько раз превышает средние ставки по краткосрочным кредитам (до одного года), выдаваемым банками коммерческим организациям согласно статистике, опубликованной ни сайте Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Тем не менее, по настоящему спору договорная неустойка, соответствующая императивно установленным в Правилах N 861 положениям об ответственности, рассчитана истцом как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что ответчик в отзыве на иск от 19.11.2015 (л.д.63-64) просил суд о снижении размера неустойки, однако соответствующее заявление с приложением доказательств ее явной несоразмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи расчет суммы неустойки по пункту 17 договора на дату вынесения арбитражным судом решения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере произведено судом обоснованно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-9463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина