Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1423/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-39411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества кредитный банк "Агропромкредит" - Ваганов А.М. (по доверенности от 23.09.2015),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.С. (по доверенности от 16.12.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Геращева Е.В. (по доверенности от 01.09.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГКЦ" - Холбнева Е.В., (по решению суда от 26.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества кредитный банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-39411/15, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по заявлению акционерного общества кредитный банк "Агропромкредит" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным действия и об обязании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мир", общество с ограниченной ответственностью "ГКЦ" в лице конкурсного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения ипотекой складского корпуса (кадастровый номер 50:14:0040110:877, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1339/1), пристроенного АБК (кадастровый номер 50:14:0040110:878, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1329/1), мини-ТЭЦ (кадастровый номер 50:14:0040110:879, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1336/1), расположенных на земельном участке (кадастровый номер: 50:14:040110:0210) по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68, в пользу АО "БТА Банк",

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении: складского корпуса (кадастровый номер 50:14:0040110:877, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1339/1), пристроенного АБК (кадастровый номер 50:14:0040110:878, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1329/1), мини-ТЭЦ (кадастровый номер 50:14:0040110:879, номер регистрационной записи об обременении 50-50/014-50/014/005/2015-1336/1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Мир", общество с ограниченной ответственностью "ГКЦ"), возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находится дело N А40-141304/12-24-259 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГКЦ" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 ООО "ГКЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Холбнева Е.В.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 и от 16.03.2015 срок конкурсного производства дважды продлен на 6 мес. - до 04.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 требования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) (далее - Истец) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ГКЦ" в третью очередь удовлетворения в размере 18 760 169 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 требования АО "БТА Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ":

- в размере: 25 467 423 руб. 36 коп. - основной долг, 18 847 766 руб. 15 коп. - вознаграждение, 189 777 505 руб. 19 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

- в размере: 155 349 334 руб. 78 коп. - основной долг, 116 175 171 руб. 95 коп. - вознаграждение, 213 737 610 руб. 30 коп. - неустойка.

Требования АО "БТА Банк" (в размере: 25 467 423,36 рублей - основной долг, 18847 766,15 рублей - вознаграждение, 189 777 505,19 рублей - неустойка), обеспеченные залогом имущества Должника, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013, были основаны на Решении Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-23507/10, кредитном договоре N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006, дополнительных соглашениях к нему (далее - Кредитный договор), договоре об ипотеке N 668/2 от 01.12.2006 (далее - Договор ипотеки), Генеральном кредитном договоре N 200/06/120 от 31.10.2006, заочном Решении специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (респ. Казахстан) от 30.06.20111 по делу N -38/11.

Также, как следует из указанного Определения от 12.09.2013, согласно п. п. 1.1.1 и 1.1.2 договора об ипотеке в залог АО "БТА Банк" были переданы два объекта недвижимости, принадлежащие ООО "ГКЦ" на праве собственности:

- здание производственного назначения: растворно-бетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенное по адресу: Московская область, Щелково, ул. Московская, общей площадью 327,2 кв. м, инв. N 11181, лит.А, объект N 1;

- земельный участок под объектами недвижимости производственного назначения (категория земель: земли поселений), общей площадью 25 000 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68а (кадастровый номер 50:14:040110:0210).

Между тем, в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлены:

А) недостача/физическое отсутствие здания производственного назначения: растворно-бетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, общей площадью 327,2 кв. м, инв. N 11181, лит.А, объект N 1.

Б) наличие на принадлежащем ООО "ГКЦ" земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68а, незавершенного строительством объекта:

- складского корпуса (кадастровый номер 50:14:0040110:877),

- АБК (кадастровый номер 50:14:0040110:878),

- мини-ТЭЦ (кадастровый номер 50:14:0040110:879).

05.02.2015 конкурсным управляющим были поданы заявления в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности на указанные выше объекты незавершенного производства, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68а.

25.03.2015 Щелковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности ООО "ГКЦ", а также обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные выше объекты незавершенного строительства в пользу АО "БТА Банк" и получены Свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделаны записи регистрации.

Заявитель считает действия Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на указанные выше объекты незавершенного строительства в пользу АО "БТА Банк" незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель жалобы полагает, что у АО "БТА Банк", правопреемником которого является ООО "Мир", право залога в отношении растворно-бетонного узла (кадастровый номер 50:14:16:00488:001) прекратилось в связи с гибелью заложенной вещи. Отсутствовали объективные (не зависящие от воли сторон) юридические основания для возникновения права залога в отношении каких-либо других объектов недвижимости (складского комплекса, АБК, мини-ТЭЦ). Ни заключенными между ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк" договорами (кредитным и ипотеки), ни действовавшим на момент их заключения законодательством РФ не было предусмотрено право возникновения залога имущества, которое залогодатель приобретет/воздвигнет в будущем. Договором ипотеки, заключенным между ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк", не был предусмотрен залог имущества, которое ООО "ГКЦ" приобретет/возведет в будущем, в том числе на заложенном земельном участке. На момент заключения и исполнения АО "БТА Банк" и ООО "ГКЦ" Кредитного договора и Договора ипотеки в действующем законодательстве РФ отсутствовала норма права, позволяющая установить право залога в отношении строящихся объектов в пользу кредитора при их финансировании указанным лицом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что АО "БТА Банк" и ООО "ГКЦ" заключили Кредитный договор и Договор ипотеки - 01.12.2006 г.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) на п. п. 3. п. 1 ст. 352 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Действительно ипотека прекращена в отношении здания производственного назначения: растворобетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, общей площадью 327,2 кв. м (триста двадцать семь целых две десятых) квадратных метров, инв. N 11181, лит А объект N 1. Отсутствие растворобетонного узла было обнаружено в ходе инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим (сведения о результатах об инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 18.06.2014).

Однако, в результате на указанном земельном участке возникло новое имущество - складской комплекс, состоящий из трех объектов:

- складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877,

- пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878,

- мини-ТЭЦ.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости применить системное, широкое толкование пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ при рассмотрении данного спора. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от согласия на это залогодателя и залогодержателя, указанное имущество находится в залоге.

Кроме того, залогодатель и залогодержатель согласны на ипотеку указанного имущества, так как кредит выдавался целевой, а ипотека складского комплекса являлась выражением воли сторон.

Таким образом, прекращение ипотеки в отношении растворобетонного узла не означает невозможность возникновения ипотеки в силу закона в отношении складского комплекса, который создан за счет целевых кредитных средств вместо заложенного имущества посредством изменения (в данном случае уничтожения) заложенного имущества.

Договором между АО "БТА Банк" и ООО "ГКЦ" предусмотрено, что кредит является целевым, также имеется указание на залог имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям АО "БТА Банк" и ООО "ГКЦ" применяются ст. ст. 64.2, 65, 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Законодательство, действовавшее на момент заключения Генерального кредитного договора N 2000/06/120 от "31" октября 2006 года (далее - ГКД), кредитного договора N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 и договора об ипотеке N 668/Z от 01.12.2006. также позволяло предусмотреть в договоре возникновение права залога на имущество, которое будет построено залогодателем на заложенном земельном участке.

Утверждение КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) о том, что ни заключенными между ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк" договорами (кредитным и ипотеки), ни действовавшим на момент их заключения законодательством РФ не было предусмотрено право возникновения залога имущества, которое залогодатель приобретет/воздвигнет в будущем, является не обоснованным.

Так, п. 2 ст. 336 ГК РФ предусматривает, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Указанная норма вступила в действие с 01.07.2014, так как отношения по кредитованию и ипотеке возникли с 01.12.2006, что подтверждается копией кредитного договора N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006, копией договора ипотеки 668/2 01.12.2006. Строительство недвижимого имущество началось не ранее даты 15.10.2009, т.е. до даты выдачи разрешения на строительство. Следовательно, к правоотношениям между ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк" применяется ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, в данном случае будет действовать в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора и его исполнения) договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В генеральном кредитном договоре от 31.110.2006 предусмотрено право залога недвижимого имущества, которое будет возведено в будущем.

Согласно п. 1.1 ГКД "Кредитор устанавливает Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 7 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого Заемщик по согласованию с кредитором получает один или несколько Кредитов......

Согласно п. 1.2. ГКД "общей целью Лимита кредитования является финансирование строительства складского (рефрижераторного) комплекса в Московской области."

Согласно п. 2.1 кредитного договора N 2000/06/100/2595/ от 01.12.2006 предусмотрено: "кредит предоставляется на следующие цели: строительство складского комплекса в Московской области на земельном участке, указанном в п. 2.5 договора".

В пункте 2.5 кредитного договора указан земельный участок: " Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68а,... кадастровый номер 50:14:040110:0210".

Согласно п. 4.1. ГКД "наименование, спецификация, сумма каждого из видов Обеспечения определены в приложении N 1 к ГКД".

Разделу 3 Приложения N 1 ГКД предусмотрен залог в будущем строящегося складского (рефрижераторного) комплекса.

В пп. 3 раздела 3, указанного приложения, предусмотрена ипотека построенного объекта недвижимости после его государственной регистрации.

Таким образом, при заключении ГКД, кредитного договора N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 и договора об ипотеке N 668/2 от 01.12.2006 воля сторон была направлена на заключение ипотеки в будущем в отношении вновь возведенного складского комплекса.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы ГКД, кредитный договор, договор об ипотеке заключались с единой целью (финансирование нового строительства складского (рефрижираторного) комплекса, взаимосвязаны между собой, поэтому отсутствие в договоре об ипотеке условий о залоге строящегося объекта не может иметь определяющего значения. Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание, что п. 1.3 ГКД предусмотрено, что финансирование осуществляется после подписания договора поручительства и государственной регистрации договора ипотеки земельного участка и объекта недвижимости, перечисленных в п. 1.2 приложения N 1 к ГКД.

При этом следует отметить, что ипотека складского комплекса была предусмотрена не только ГКД, но также возникла в силу закона.

Так, на момент заключения и исполнения кредитного договора и договора об ипотеке действовали ряд норм, предусматривающих возможность возникновение ипотеки на объекты возведенные в будущем.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора и его исполнения) - при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 64.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации нрава собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

2. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из данных норм не следует, что их применение возможно только в случае, когда земельный участок передается в залог как самостоятельный объект недвижимости. Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" связан с применением пункт 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не разъясняет порядок применения ст. 64, 64.2, 65, 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов складского комплекса (складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877; пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878; мини-ТЭЦ) возникла ипотека в силу закона.

После поступления документов от ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк" на государственную регистрацию, регистрирующий орган на основании ст. ст. 13, 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвел правовую экспертизу и в связи с отсутствием препятствий внес запись об ипотеке в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ООО "ГКЦ" на построенные объекты складского комплекса зарегистрировано Росреестром 25.03.2015, тогда же в отношении указанных объектов зарегистрирована ипотека в пользу АО "БТА Банк".

Таким образом, с учетом положений ГК РФ о свободе договора (что получило свое отражение в ГКД, кредитном договоре и договоре об ипотеке), ст. 65, 64, 64.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действия Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в отношении объектов складского комплекса (складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877; пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878; мини-ТЭЦ) являются законными и обоснованными.

При этом, как было указанно выше на момент возникновения крелитнызх отношений действовали ст. 64.2, ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 340 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 I от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении | споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что | зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Как видно из настоящего дела, требование о признании действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в отношении объектов складского комплекса (складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877; пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878; мини-ТЭЦ;) недействительными, затрагивает интересы АО "БТА Банк" и ООО "ГКЦ". С соответствующими требованиями к данным лицам банк не обращался.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктами 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Факт введения процедуры банкротства в отношении ООО "ГКЦ" не влечет прекращения права залога на указанное имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности ООО "ГКЦ" на возведенные на заложенном земельном участке объекты недвижимости у АО "БТА Банк" возникло право залога на указанное недвижимое имущество в силу прямого указания закона, сделан правомерно. Следовательно, в действиях Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации обременения в отношении объектов складского комплекса нарушений нет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области управлении не участвовало в рассмотрении дела N А40-141304/2012, поэтому выводы, изложенные в судебных актах по данному делу, не являются обязательными для управления в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 N Ф05-445/2014 по делу N А40-141304/2012 суд кассационной инстанции специально указал, что принимает во внимание, что позиция АО "БТА Банк", основанная на положениях ст. 65 Закона об ипотеке, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не была предметом рассмотрения спора в судах обеих инстанций. При разрешении настоящего спора данные нормы правомерно применены судом первой инстанции.

Разрешение в рамках дела о несостоятельности ООО "ГКЦ" требования о признании права залога в отношении принадлежащего ООО ГКЦ" имущества не может рассматриваться как рассмотрение спора о праве в отношении залога, которым обременено имущество.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-39411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская